Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-4672/18

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А03-1301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-4672/2018(5)) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1301/2017 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (659400, Алтайский край, Зональный район, село Зональное, ул. Заправочная, 1; ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108) по заявлению Крохина Олега Ивановича, г.Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" требования в размере 9 021 730 руб.30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Загарина Андрея Викторовича, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по заявлению Крохина Олега Ивановича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (далее - ООО "Сибирский баррель", должник).

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 27.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 07.10.2017 в газете "Коммерстантъ".

20.09.2017 Крохин Олег Иванович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский баррель" требования в размере 9 021 730,30 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) признано обоснованным требование Крохина О.И. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский баррель" в сумме 8 339 564,18 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Крохина О.И. в размере 8 339,6 тыс. рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что задолженность перед Крохиным И.О. возникла по беспроцентному договору займа от 17.07.2013 N 02-17/07/2013. Наличие финансовой возможности предоставить заем не подтверждено. Представлен договор займа с Загариным А.В. от 04.07.2013. Договоры не имели экономической цели. Они составлены в целях формирования дружественной задолженности. Меры к погашению займа не предпринимались. Задолженность в бухгалтерской отчетности не отражена. Договор заключен аффилированными лицами на нестандартных рыночных условиях. Требование Крохина О.И. имеет статус корпоративного, данное требование подлежит квалификации как финансирование внутри группы лиц на безвозвратной основе. Просит назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи Загарина А.В. и судебно-техническую экспертизу для проверки даты изготовления договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель", а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле, возлагается на кредитора Крохина О.И.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным наличие обязательств между заявителем и должником, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.07.2013 между Крохиным О.И. и ООО "Сибирский Баррель" был заключен договор займа N 2-17/07/2013.

По условиям договора займа займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 300 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору займа N 2- 17/07/2013 от 17.07.2013 сумма предоставляемого займа была увеличена до 1 000 000 руб., срок возврата установлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору займа N 2-17/07/2013 от 17.07.2013 был изменен срок возврата займа до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору займа N 2- 17/07/2013 от 17.07.2013 сумма предоставляемого займа была увеличена до 9 500 000 руб., а срок возврата займа установлен до 31.08.2016.

Кредитор в подтверждение факта выдачи займа представляет квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 7 868 699,18 руб. за период 2013, 2014 и 2016 года.

Арбитражный суд первой инстанции счел данные доказательства достаточными.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал финансовое положение Крохина О.И.

Доказательств наличия собственных денежных средств у Крохина О.И. для передачи в пользу ООО "Сибирский баррель" не представлено.

В материалы дела представлен договор денежного займа от 04.07.2013, согласно которому Загарин Андрей Викторович предоставляет Крохину Олегу Ивановичу заем в размере 9 350 000 руб. под 7,5% годовых на срок до 28.12.2018.

Апелляционный суд соотносит условия договора денежного займа от 04.07.2013 и договор займа N 2- 17/07/2013 от 17.07.2013 и приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности получения займа под проценты для последующего предоставления денег в заем без уплаты процентов.

Не обоснована невозможность непосредственного займа денежных средств ООО "Сибирский баррель" у Загарина А.В.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у Загарина А.В. финансовой возможности передать денежные средства Крохину О.И.

Доказательств наличия у Загарина А.В. достаточного дохода и накоплений денежных средств не представлено.

Представленные справки о доходах формы 2-НДФЛ Загарина А.В. не подтверждают факта наличия дохода в размере, достаточном для предоставления займа. Апелляционный суд учитывает также, что следует и необходимые расходы для обеспечения достаточного уровня жизни гражданина.

ФНС России в письме от 06.03.2018 указывает, что Загарин А.В. является директором и учредителем нескольких юридических лиц. Однако это само по себе не гарантирует наличия достаточных денежных средств.

Доказательств получения дохода от участия в уставном капитале, а также заработной платы в юридических лицах не представлено.

Имеющиеся в материалах дела декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу не доказывают наличие у Загарина А.В. денежных средств. Они лишь отражают расчетные суммы обязательных платежей.

Факт наличия в собственности Загарина А.В. автомобилей также не подтверждает возможности передать заемные денежные средства.

Апелляционный суд учитывает, что в представленных копиях листов кассовой книги указаны операции с денежными средствами, в том числе принятыми от Крохина О.И. При этом в некоторых листах первоначально указано расходование денег путем выдачи, а затем поступление такой же денежной суммы от Крохина О.И. Причем остаток на начало кассового дня и на конец дня нулевой. Однако, такая хронология событий невозможна. Если остаток на начало дня 0, то нельзя выдать из кассы деньги. Если последняя операция по приходу, то остаток на конец дня не может быть нулевым.

Часть квитанций к приходным кассовым ордерам содержат указание на то, что приняты деньги по основанию - договор займа. Реквизиты договора не указаны. Из содержания документов невозможно однозначно установить, передаются деньги в качестве заемных или в качестве возврата займа.

Кроме того, в заявлении кредитором указано, что квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается предоставление в заем денежных средств на сумму 9 409 627,35 руб., в то время как в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 7 868 699,18 руб.

Доказательств учета задолженности ООО "Сибирский баррель" перед Крохиным О.И. в бухгалтерской отчетности должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления Крохиным О.И. денежных средств в пользу ООО "Сибирский баррель", отсутствии у должника денежного обязательства перед кредитором.

Апеллянтом ФНС России заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов.

Апелляционный суд считает, что необходимость экспертного исследования отсутствует, так как суд не лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства дела и без привлечения эксперта.

В удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением.

Также апелляционный суд учитывает доводы ФНС России о том, что требование носит не конкурсный, а корпоративный характер. Кредитор и должник аффилированные лица.

Уполномоченный орган ссылается на то, что Крохин О.И. и ООО "Сибирский баррель" являются заинтересованными лицами.

Данный вывод следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Также следует учитывать, что согласно позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности.

Договор займа N 2-17/07/2013 не позволяет установить экономическую целесообразность предоставления Крохиным О.И. денежных средств в пользу ООО "Сибирский баррель" на беспроцентной основе.

Крохиным О.И. задолженность ООО "Сибирский баррель" по договору займа N 2-17/07/2013 длительное время не взыскивалась без обоснования разумных экономических причин.

Являются обоснованными доводы ФНС России о том, что действия сторон были направлены на формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась без разумных причин длительное время.

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

При изложенных обстоятельствах требование Крохина О.И. не является обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края вынесено при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными. Оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Крохина О.И.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1301/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Крохина Олега Ивановича, г.Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" требования в размере 9 021 730 руб.30 коп.,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова