Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-19539/17

г. Пермь

4 июля 2018 г.

Дело N А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК": Бережная О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика и третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Крамакс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-38056/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424),

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - общество "Крамакс") о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - ООО "Крансити", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16 870 000 руб. долга, а также 107 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением от отсрочке исполнения судебного решения на срок до момента передачи истцом башенного крана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, заявление удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А6-38056/2017 до момента передачи обществом "Практика ЛК" башенного крана марки Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004, заводской номер 97702, б.у., в технической комплектации по спецификации к договору поставки N 071/14/-Е/КП от 03.03.2014 обществу "Крамакс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33-607 на основании акта приема-передачи.

Заявитель жалобы считает несправедливым то, что покупатель, получив обратно от продавца покупную цену, не обеспечит одновременный возврат товара, учитывая, что последствия расторжения договор распространяются на обе стороны равным образом. Иное, по мнению ответчика, нарушает баланс законных интересов сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общество полагает, что имеется риск неисполнения истцом встречной обязанности по возврату имущества, поскольку в настоящее время его местонахождение неизвестно, при этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих утверждение истца о нахождении у него на хранении спорного имущества, материалы дела не содержат. Им также отмечено, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции проданный башенный кран находится в неисправном (поврежденном) состоянии и не соответствует тому состоянию, в котором он был передан истцу. По мнению общества "Крамакс", возможность обращения в суд с самостоятельным иском о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения равным образом не может являться правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Наличие возможности обратиться с самостоятельным иском не лишает, по мнению ответчика, его права использовать иные предусмотренные законом процессуальные механизмы.

Истец, общество "Практика ЛК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указал, что довод ответчика о неразрешении судом вопроса об обязанности возвратить товар, переданный им в рамках исполнения договора, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции. Истец согласился с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчик не заявлял требований о возврате башенного крана и в случае отказа истца возвратить спорное имущество ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска. Истец отметил, что судом также было правомерно учтены возражения истца о том, что договор между сторонами расторгнут, на приобретение башенного крана затрачены кредитные средства, истцу причинены значительные убытки ввиду поставки некачественного товара по договору. В данном случае, по мнению истца, судом учтен баланс интересов сторон, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению подлежащих защите прав кредитора и принципу равенства сторон перед законом.

Третье лицо, общество "Крансити", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 указанного Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что факт нахождения башенного крана в распоряжении покупателя после присуждения последнему покупной цены надлежит рассматривать как неосновательное обогащение с его стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов, а также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления рассрочки.

Кроме того, судом правомерно было принято во внимание длительное уклонение должника от исполнения вступившего 06.02.2018 в законную силу судебного акта, отсутствие фактически совершенных им действий, направленных на исполнение решения, вынесенного 30.10.2017, доказательства обратного в материалах дела не имеются, при рассмотрении апелляционной жалобы они также не представлены.

Довод заявителя о том, что судом не разрешен вопрос об обязанности по возврату ответчику товара, переданного им в рамках исполнения договора, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, ответчик просил отсрочить исполнение судебного акта до момента передачи спорного башенного крана обществу "Крамакс" по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении данного заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что требование о возврате башенного крана в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, и отметил, что в случае отказа истца вернуть кран ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом определении выводы суда обоснованными, при этом исходит из того, что ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда до момента передачи спорного башенного крана обществу "Крамакс" по акту, фактически обуславливает свою обязанность по исполнению судебного акта возложением на истца не установленной решением суда самостоятельной обязанности вернуть некачественный товар, которая не являлась предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по существу настоящего спора. Рассмотрение такого требования на стадии исполнения решения суда является недопустимым.

Доказательств того, что истец уклоняется от возврата башенного крана, равно как и доказательства совершения ответчиком необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, выплаты присужденной истцу суммы, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отказа истца возвратить некачественный товар ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о неосновательном обогащении.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтены возражения истца против отсрочки исполнения решения, поскольку договор между сторонами расторгнут, на приобретение башенного крана затрачены кредитные средства, истцу причинены значительные убытки ввиду поставки некачественного товара по договору.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю.

Позиция суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда учитывает баланс интересов сторон, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного, основания для отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отсутствуют, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешен судом с учетом всех обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принимая во внимание факт того, что отсрочка исполнения судебного акта фактически направлена на приостановление исполнения судебного акта до определенного момента (возврата башенного крана), суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 258, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-38056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева