Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-6576/18

гор. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-41581/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-41581/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Актуганова Марселя Гаязовича, г.Казань (ОГРНИП 313169026800176, ИНН 732507060390),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г.Казань (ОГРН 1071690058626, ИНН 1657070077),

о взыскании неустойки в сумме 638 194 руб. 62 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства,

с привлечением третьего лица - Актуганова Аля Салимовна, г.Казань,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Багаутдинов И. Р. по доверенности от 06.10.2017 г.,

установил:

предприниматель Актуганов Марсель Гаязович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Варикус" о взыскании неустойки в размере 638 194 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. 84 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства и госпошлина в размере 15 763 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - ООО "ИСК "Варикус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, прекратить производство по делу или, в случае признания спора подведомственным арбитражному суда, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. По мнению ответчика, спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку исковые требования основаны на приобретении супругами Актугановыми прав на квартиру для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме этого считает, что взысканная судом неустойка является явно завышенной и несоразмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 г. между Актугановой А.С. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" (застройщиком) заключен договор N 23/03/15/2/153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешении на ввод законченного строительства многоквартирного дома эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Цена договора составляет 2 214 800 руб.

Оплата цены договора производится участником в следующем порядке: 2 214 800 руб. оплачивается в течении 2-хбанковских дней с момента подписания договора сторонами, после государственной регистрации договора.

Планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома: июнь 2016 г.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписывается сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи квартиры -2 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты ее подписания уполномоченным на то должностным лицом, но не позже 30 августа 2016 г.

Однако застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с этим начислена неустойка в размере 737 045 руб.

16.11.2017 г. между третьим лицом (цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор уступки прав по неустойки (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 23/03/15/2/153 от 23 марта 2015 г. в части неустойки( пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2016 г. по 01.12.2017 г. в размере 737 045 руб.

Договор уступки права по неустойки (цессии) зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.10.2017 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить неустойку.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В договоре установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30 августа 2016 г. Однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры до настоящего времени.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии и Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права( требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно применил неустойку в двойном размере, обоснованно не принят судом, поскольку в связи с просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства у него возникло обязательство перед Актугановой А.С. по выплате неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, а именно неустойке в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки уже возникло в размере двойной ставке по неустойке и не имеет значения, юридическому или физическому лицу было данное право передано.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и в силу закона имеется право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

По договору уступки право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого спора истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору уступки право требования в сумме 638 194 руб. 62 коп. за период с 01.09.2016 г. по 01.12.2017 г. Проверив расчет неустойки, суд признает его верным соответствующим требованиям закона.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд правомерно снизил сумму неустойки до 500000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого апелляционная жалоба содержит доводы о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку предъявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. При этом ответчик ссылается на искусственное изменение подведомственности спора, поскольку спор не имеет экономического характера.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, применение которых в данном случае возможно по аналогии.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина не ведет к переходу прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с физическим лицом направлено на приобретение прав гражданина по обязательству Застройщика своевременно передать объект долевого строительства и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрение споров по искам юридических лиц, к которым перешли права по договору заключенному гражданином с застройщиком, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 года, принятое по делу N А65-41581/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко