Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-38605/18 по делу N А65-41581/2017

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А65-41581/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Багаутдинова И.Р. (доверенность от 07.12.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-41581/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Актуганова Марселя Гаязовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица Актугановой Али Салимовны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Актуганов Марсель Гаязович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" (далее - Общество) о взыскании 638 194 руб. 62 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору долевого участия в строительстве, получением Предпринимателем права требования к Обществу на основании договора цессии.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Актуганова Аля Салимовна (далее - Дольщик).

Общество в отзыве на исковое заявление указало следующее: договор уступки заключён между супругами и является недействительной сделкой, Предпринимателем не верно применена ключевая ставка банковского процента, предъявленные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются на требования Предпринимателя, нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине Общества.

Определением от 13.03.2018 требования Предпринимателя о взыскании с Общества штрафа на основании законодательства о защите прав потребителей выделено в отдельное производство с присвоением делу N А65-8050/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018, с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков передачи объекта долевого строительства, получением Предпринимателем права требования на основании договора цессии, соответствием договора цессии требованиям законодательства, явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, действия Предпринимателя содержат злоупотребление правом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку исходя из предмета требований и субъектного состава спор правомерно рассмотрен арбитражным судом, договор цессии и действия Предпринимателя соответствуют требованиям закона, судом в связи с явной несоразмерностью снижен размер неустойки.

Определением суда округа от 08.11.2018 производство по кассационной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2018 приостановлено до дня опубликования в полном объёме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А65-31592/2017, А65-31593/2017.

Определением суда округа от 19.02.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19.03.2019 на 9 час. 20 мин.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Предпринимателя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необходимость прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, отсутствие экономического характера спора, право фактически уступлено Предпринимателем самому себе, договор цессии является недействительной сделкой.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, возражений Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.03.2015 между Дольщиком, выступающей в качестве участника долевого строительства, и Обществом, выступающим в качестве застройщика, заключён договор N 23/03/15/2/153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Общество обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешении на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Согласно пункту 2.2 Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме (секция 7, подъезд 5), на третьем этаже, с проектным номером 153, подлежащая передаче Дольщику без внутренней отделки.

Цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 2 214 800 руб. и рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра равной 49 000 руб.

Согласно пункту 4.2 оплата цены договора производится Дольщиком в размере 2 214 800 руб. в течении 2-х банковских дней с момента подписания договора сторонами, после государственной регистрации договора.

В силу пункта 6.1 договора планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - июнь 2016 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Обществом и принятие его Дольщиком осуществляется на основании подписывается сторонами акта приёма-передачи квартиры не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи квартиры - 2 месяца после получения Обществом в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты его подписания уполномоченным на то должностным лицом, но не позже 30.08.2016.

Дольщиком обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными платёжными поручениями N 133 от 02.04.2015 на сумму 1 845 000 руб., N 8 от 03.04.2015 на сумму 369 800 руб.

В связи с неисполнением Обществом договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства Дольщиком в адрес Общества направлена претензия от 18.10.2017 с требованием о выплате 80 000 руб. морального вреда, 673 731 руб. неустойки.

Претензия Дольщика оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

16.11.2017 Дольщиком, выступающей в качестве цедента, и Предпринимателем, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки прав по неустойки (цессия), в соответствии с которым Дольщик уступает, а Предприниматель принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2016 по 01.12.2017 в размере 737 045 руб.

Договор уступки права по неустойке (цессии) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнением Обществом обязательства по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом срока передачи объекта долевого строительства Дольщику, в связи с чем у Дольщика возникло право требования с Общества предусмотренной законом неустойки за нарушение договорного обязательства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Как следует из материалов дела, право требования к Обществу получено Предпринимателем на основании договора уступки прав требования, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что право требования взыскания неустойки у Предпринимателя к Обществу возникло на законных основаниях.

Доводы Общества о не подведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонены судебными инстанциями.

По своему субъектному составу, предмету и основанию требования Предпринимателя относятся к подведомственности арбитражного суда.

Наличие брачно-семейных отношений между цедентом и цессионарием не препятствует заключению предусмотренного гражданским законодательством договора цессии.

Указание Общества на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

Размер подлежащей взысканию неустойки судебными инстанциями, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 500 000 руб.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о неправомерном применении неустойки в двойном размере.

В связи с допущенной Обществом просрочкой по передаче объекта долевого строительства у Общества возникло обязательство перед Дольщиком, являющейся физическим лицом - гражданкой - по выплате неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, а именно неустойке в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как указано выше, статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки в размере двойной ставки уже возникло, то не имеет правового значения юридическому или физическому лицу было данное право уступлено.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют ранее заявленные доводы, которым дана оценка судебными инстанциями и, фактически, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А65-41581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова