Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-5555/17

город Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А27-13092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фертиков М. А.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Смолиной Т.Д., после перерыва помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (N 07АП-5555/2017 (3)) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13092/2016 (судья Беляева Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о взыскании 13 072 243,33 руб. убытков (новое рассмотрение - 1 094 600,22 руб. упущенной выгоды).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", город Кемерово, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750; 2) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск, Красноярский край, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 3) открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от истца: Георгинский Е.В. - доверенность N 03-2018 от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: Нилова Н.Н. - доверенность от 14.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 23 июня 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", город Белово (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс") к Администрации Беловского городского округа, город Белово (далее - Администрация) о взыскании 13 072 243,33 руб. убытков, в том числе 8 386 976,44 руб. реального ущерба, 4 685 266,89 руб. упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 в результате незаконных действий ответчика прекращено энергоснабжение правопредшественника истца по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 энергосетевой компанией, выполнявшей незаконное указание истца. Затем, 22.06.2013 незаконными действиями ответчика запрещена эксплуатация части здания, где находится офис истца. Офис истца опечатан и выставлена охрана, действия длились до 22.07.2013. Тем самым хозяйственная деятельность правопредшественника истца и его контрагентов была полностью парализована, что повлекло убытки. Требования основаны на положениях статей 15, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", город Кемерово, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750; 2) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск, Красноярский край; 3) открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа за счет средств местного бюджета в пользу ООО "Медиахолдинг "Омикс" взыскано 1 492 828,24 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А27-13092/2016 отменено в части взыскания 1 094 600,22 руб. упущенной выгоды, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды в размере 1 094 600,22 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды в размере 1 094 600,22 руб. и уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 23 946 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением от 11.10.2013 установлено, что в результате незаконных действий ответчика, истец был полностью лишен возможности осуществления деятельности. Офис истца был опечатан и обесточен. В указанный период истец не имел возможности получать документы, принимать и оформлять приложения к договорам с агентами и заявки от агентов и заказчиков на рекламу. В материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов со стороны истца по выплате заработной платы и оплате налоговых и других отчислений, связанных с выплатой заработной платы. Полагает неверным взыскание суммы государственной пошлины.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в материалы дела не представлен расчет суммы упущенной выгоды за спорный период за аренду и доказательства, подтверждающие правильность расчета упущенной выгоды в размере 273 182 руб. Не полученные арендные платежи не являются убытками истца. Считает необоснованным расчет упущенной выгоды за период с июля 2013 по август 2016. Истцом не представлены приложения к агентским договорам, устанавливающим суммы оплаты за размещение рекламных материалов и документы, подтверждающие фактически существующий заказ рекламодателей от агента в спорный период с 22.06.2013 по 23.07.2013. Сумма упущенной выгоды в размере 616 559,39 руб. не подтверждена документально.

Также Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых повторяет доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Терехиной И.И., в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

От Администрации поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Полагает, что расчет доходов упущенной выгоды истца выходит за рамки исковых требований. Представленные истцом дополнительные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - приходных ордеров за период с 01.04.2013 по 29.04.2013; платежных поручений за период с 05.04.2013 по 25.04.2013; приходных ордеров за период с 13.05.2013 по 31.05.2013; платежных поручений за период с 07.05.2013 по 31.05.2013; приходных ордеров за период с 03.06.2013 по 19.06.2013; платежных поручений за период с 07.06.2013 по 19.06.2013. актов от 30.04.2013; от 01.06.2013; от 30.06.2013; счетов от 01.06.2013; от 01.07.2013; от 31.07.2013; приходных ордеров от 23.07.2013; от 24.07.2013; актов от 31.07.2013; приходных ордеров за период с 25.07.2013 по 30.07.2013; платежных поручений за период с 11.07.2013 по 01.08.2013; отчет агента от 30.04.2013; от 30.06.2013; актов об оказании услуг от 30.04.2013; 31.05.2013; 30.06.2013; 31.07.2013; письма N 18 от 19.09.2013; приходных ордеров за период с 02.07.2012 по 31.07.2013; платежных поручений за период с 13.07.2012 по 30.07.2012, расчета доходов истца.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 26.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 июня 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьих лиц.

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых истец просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 631 854,90 руб. и уменьшении государственной пошлины до 15 631,10 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований в размере 462 745,32 руб.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части 462 745,32 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований подписан представителем Георгинским Е.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 03-2018 от 01.02.2018 в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого судом отказа от части требований суд апелляционной инстанции рассматривает исковое требование о взыскании 631 854,90 руб. упущенной выгоды.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 Администрацией Беловского городского округа издано постановление N 159-п "О введении режима функционирования органов управления, сил и средств городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Беловского городского округа", согласно которому с 19.06.2013 органы управления, силы постоянной готовности и средства городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Беловского городского округа приведены в режим чрезвычайной ситуации.

22.06.2013 членами Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Беловского городского округа в присутствии руководства ЗАО РТК "Омикс" и сотрудника полиции со ссылкой на указание главы администрации Гусарова И.А. в связи с необходимостью обследования здания "на предмет устойчивости к сейсмособытиям" был запрещен вход в офис работникам заявителя.

26.06.2013 начальником ГУ МЧС России по Кемеровской области Мамонтовым А.С. Главе Беловского городского округа Гусарову И.А. по результатам обследования специалистами экспертной группы Уральского филиала ФГБУ "ВНИИ ГО и ЧС МЧС России" с применением программно-аппаратного комплекса "Струна" зданий и сооружений, расположенных на территории Беловского городского округа, поврежденных в результате сейсмособытия, произошедшего 19.06.2013, направлено письмо N 42-4-1-2-156/ОД, согласно которому здание, расположенное по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, по результатам указанного обследования признано ветхим и может использоваться только после углубленного обследования и выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций. В связи с чем начальник ГУ МЧС России по Кемеровской области потребовал от Главы Беловского городского округа рассмотреть на внеочередном заседании КЧС и ОПБ города Белово вопрос о приостановке эксплуатации указанного здания, отключения его от электрических сетей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-8850/2013. Данным судебным актом также признаны незаконными действия:

- должностных лиц в составе Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Беловского городского округа, выразившиеся в комиссионном обследовании 22.06.2013 помещений, занимаемых закрытым акционерным обществом Радиотелевизионной компании "Омикс" в здании, расположенном по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в опечатывании и в передаче указанных помещений под охрану ЧОП "Лев".

- администрации Беловского городского округа по назначению обследования здания по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в здании, расположенном по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, выразившихся в письмах от 21.06.2013, от 22.06.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8848/2013, принятым по иску ООО "Кабельная телевизионная компания" к администрации Беловского округа, признаны незаконными действия администрации Беловского городского округа по назначению проверки заявителя, в части принадлежащего заявителю на праве собственности сооружения "вентиляционная труба", расположенного по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в сооружение, расположенное по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, выразившиеся в письмах Главы администрации Беловского городского округа от 21.06.2013 и от 22.01.2013.

Полагая, что в период действия ограничений истец не мог осуществлять свою уставную деятельность, поскольку имущество и оборудование, необходимое для осуществления деятельности, находилось в опечатанном офисе, незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления истцу причинен вред, в результате которого истец понес имущественные убытки, ООО Медиахолдинг "Омикс" (правопреемник - ЗАО РТК "Омикс") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды в размере 1 094 600,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают заявленные требования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 4 пункта 12 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность действий органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-8850/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период ограничения деятельности истца в июне-июле 2013 года произошло сокращение выручки от рекламных агентов, снижение прямых поступлений за рекламные услуги по сравнению с периодом апрель-май 2013 года.

Истец понес определенные затраты на выплату заработной платы, содержание здания, приобретение контента и другие, без несения которых доходы не были бы получены.

Согласно пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51; квитанции к приходным кассовым ордерам; платежные поручения о поступлении в адрес истца денежных средств; счета на оплату, акты об оказании услуг; отчеты агента о выполнении обязательств.

Из представленных доказательств следует, что снижение выручки от весны к лету составляло 3,7 % в 2012 году, 1,1 % - в 2014 году.

Достоверность данных сведений лицами, участвующим в деле, не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись. Иные документы, опровергающие данные обстоятельства, сторонами в дело не представлены.

Кроме того, в силу незаконного ограничения деятельности истца по вине ответчика, ООО "Медиахолдинг "Омикс" было лишено права на сдачу помещения в аренду, а, следовательно, не получило соответствующие доходы.

Так, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода от ИП Прокудиной Т.М. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, за период с 22.06.по 22.07.2013 в сумме 273 182 руб.

Распоряжение указанным имуществом истец осуществлял на основании агентского договора от 07.12.2009, размер арендной оплаты определен с учетом соглашения от 11.02.2013 N 3.

Из акта сверки (л.д. 18 т. 1) усматривается, что арендатор - Прокудина Т.М. отказалась от внесения арендной платы за июнь 2013 года.

Поскольку истец по вине Администрации не смог обеспечить доступ предпринимателя Прокудиной Т.М. в арендованные помещения и нормальное функционирование магазина, неполученный доход в виде арендной платы от ИП Прокудиной Т.М. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, за период с 22.06. по 22.07.2013, является убытками в виде упущенной выгоды. Исковые требования в размере 273 182 руб. предъявлены истцом правомерно.

Более того, истцом подтвержден документально факт отказа ГП КО ГТРК "Кузбасс" от оплаты арендной платы и платы за техническое обслуживание за июнь 2013 года в связи с невозможностью осуществления деятельности. Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 333,33 руб. за период с 21.06.2013 по 30.06.2013.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг размер убытков, заявленный истцом, и не представил доказательства, что истец мог уменьшить убытки в виде снижения выручки и получения арендной платы, но не принял для этого разумных мер.

Расчет размера упущенной выгоды 631 854,90 руб. судом проверен и признан верным. При этом ответчиком ходатайство на предмет установления размера упущенной выгоды в спорный период на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Медиахолдинг "Омикс" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 631 854,90 руб. подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведенный расчет, суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение и находит обоснованным иск в части 631 854,90 руб. упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13092/2016 подлежит изменению как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Кемеровской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Определением суда от 27.06.2016 истцу было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в размере 88 361 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 49, 150, 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 462 745,32 рублей.

Решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13092/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13092/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) 631 854,90 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) в доход федерального бюджета 81 398,15 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Фертиков М. А. Киреева О. Ю.