Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-5555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-3538/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

08 августа 2017 г.

Дело N А27-13092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Ереминой

при участии представителей:

от истца: Е.В. Георгинского по дов. от 11.01.2016

от ответчика: Н.Н. Ниловой по дов. от 10.01.2017

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Беловского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (N 07АП-5555/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу N А27-13092/2016 (судья Л.В. Беляева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) к Администрации Беловского городского округа (Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о взыскании 13 072 243,33 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (г.Кемерово, ул. Николая Островского, 32-209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750); публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527); открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Беловского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 13 072 243,33 руб. убытков, в том числе 8 386 976,44 руб. реального ущерба, 4 685 266,89 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа за счет средств местного бюджета взыскано в пользу ООО "Медиахолдинг "Омикс" 1 492 828,24 руб. убытков. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медиахолдинг "Омикс" и Администрация подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО "Медиахолдинг "Омикс" - изменить решение арбитражного суда, включив в состав взыскиваемых убытков: установленные решениями третейских судов в пользу ООО "Кабельная телевизионная компания" 4 071 200 руб., в качестве компенсации репутационного вреда 941 245,92 руб.; в пользу предпринимателя Прокудиной Т.М. 494 439 руб. (382 763,83 руб. убытков и 111 675,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); в пользу ООО "Рекламное агентство "Омикс" в размере 1860000 руб., неустойку в сумме 584 354,42 руб.; упущенной выгоды в связи с расторжением договора с ЗАО "Кемеровская мобильная связь" в сумме 1 824 000 руб.; упущенной выгоды в связи с расторжением договора с ГП КО ГТРК "Кузбасс" в сумме 1 890 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинен вред. Так, 21.06.2013 в результате действий ответчика прекращено энергоснабжение правопредшественника истца по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 энергосетевой компанией, выполнявшей указание истца. Затем, 22.06.2013 незаконными действиями ответчика запрещена эксплуатация части здания, где находится офис истца.

- Администрация - просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью противоправных действий ответчика, причинной связи между ними и наступившими у истца убытками, наличия и размера убытков. Суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости подтверждения начисления и выплаты заработной платы работникам истца первичными документами, а также о недоказанности наличия упущенной выгоды; при отсутствии надлежащих доказательств выплаты зарплаты суд необоснованно удовлетворил требование истца в части уплаты сборов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов другой стороны.

Администрация в отзыве на жалобу истца ссылается на то, что администрация Беловского округа не являлась стороной в делах, рассматриваемых третейским судом; исполнительные листы на основании решений не выданы; решениями третейских судом установлена вина истца, а не Администрации. Истцом не только не подтверждены убытки, но и не опровергнуты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО "Медиахолдинг "Омикс". Суд дал правильную оценку о том, что истец и контрагенты по договорам являются аффилированными лицами.

При этом, представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании указывал на необоснованность принятия судом апелляционной жалобы ООО "Медиахолдинг "Омикс", т.к. она подана с нарушением срока, установленного для обжалования.

Довод Администрации, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу истца, о пропуске срока ее подачи отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п.14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято судом первой инстанции 18.05.2017, срок на обжалование истек 19.06.2017 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба на решение подана истцом 20.06.2017 (согласно оттиску входящего штампа на конверте), то есть период просрочки составил 1 день. При принятии жалобы апелляционным судом учтен факт незначительной просрочки, само по себе нарушение истцом срока направления апелляционной жалобы на один день не имеет в данном случае решающего значения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 19.06.2013 Администрацией Беловского городского округа издано постановление N 159-п "О введении режима функционирования органов управления, сил и средств городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Беловского городского округа", согласно которому с 19.06.2013 органы управления, силы постоянной готовности и средства городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Беловского городского округа приведены в режим чрезвычайной ситуации.

22.06.2013 членами Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Беловского городского округа в присутствии руководства ЗАО РТК "Омикс" и сотрудника полиции со ссылкой на указание главы Администрации Гусарова в связи с необходимостью обследования здания "на предмет устойчивости к сейсмособытиям" был запрещен вход в офис работникам заявителя.

26.06.2013 начальником ГУ МЧС России по Кемеровской области Мамонтовым А.С. Главе Беловского городского округа Гусарову И.А. по результатам обследования специалистами экспертной группы Уральского филиала ФГБУ "ВНИИ ГО и ЧС МЧС России" с применением программно-аппаратного комплекса "Струна" зданий и сооружений, расположенных на территории Беловского городского округа, поврежденных в результате сейсмособытия, произошедшего 19.06.2013, было направлено письмо N 42-4-1-2-156/ОД, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, по результатам указанного обследования признано ветхим и может использоваться только после углубленного обследования и выполнения мероприятий по усилению несущих конструкций. В связи с чем, начальник ГУ МЧС России по Кемеровской области потребовал от Главы Беловского городского округа рассмотреть на внеочередном заседании КЧС и ОПБ г. Белово вопрос о приостановке эксплуатации указанного здания отключения его от электрических сетей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27- 8850/2013 (л.д.100 -112 т.1), этим же судебным актом признаны незаконными действия:

- должностных лиц в составе Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Беловского городского округа, выразившиеся в комиссионном обследовании 22.06.2013 помещений, занимаемых закрытым акционерным обществом Радиотелевизионной компании "Омикс" в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в опечатывании и в передаче указанных помещений под охрану ЧОП "Лев".

- Администрации Беловского городского округа по назначению обследования здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, выразившихся в письмах от 21.06.2013, от 22.06.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 8848/2013 (л.д.47-57 т.1), принятым по иску ООО Кабельная телевизионная компания" к Администрации Беловского округа, признаны незаконными действия Администрации Беловского городского округа по назначению проверки заявителя, в части принадлежащего заявителю на праве собственности сооружения "вентиляционная труба", расположенного по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в сооружение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, выразившиеся в письмах Главы Администрации Беловского городского округа от 21.06.2013 и от 22.01.2013.

Полагая, что в период действия ограничений истец не мог осуществлять свою уставную деятельность, поскольку имущество и оборудование, необходимое для осуществления деятельности, находилось в опечатанном офисе, незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления истцу причинен вред, в результате которого истец понес имущественные убытки, ООО Медиахолдинг "Омикс" (правопреемник - ЗАО РТК "Омикс") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действия органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу, имеющим преюдициальную значение для сторон, расходы в размере 1 492 828,24 руб. понесены истцом в период невозможности осуществления деятельности в результате незаконных действий должностных лиц Администрации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм, а также ст.65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Медиахолдинг "Омикс" подтвердил понесенные расходы по выплате заработной платы и взносов во внебюджетные фонды (ФОМС, ФСС, ПФР), но не доказал размер упущенной выгоды.

Незаконность действий органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-8850/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в связи с виновными действиями ответчика ООО Медиахолдинг "Омикс" понесло реальный ущерб в связи с выплатами заработной платы работникам во время вынужденного простоя в сумме 193 416, 51 руб. перечислением взносов во внебюджетные фонды в сумме 49 665,52 руб., а также оплаты услуг связи (10 914,88 руб.), вывоза мусора (1 174,10 руб.) и др.

В апелляционной жалобе Администрация не согласна с включением в состав убытков заработной платы и взносов в фонды, полагая, что суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости подтверждения начисления и выплаты заработной платы работникам истца первичными документами; суд при отсутствии надлежащих доказательств выплаты зарплаты необоснованно удовлетворил требование истца в части уплаты сборов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Из положений ч.1 ст.129, ч.1 ст.135, ст.ст. 2,22, 136 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных_ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом изложенного, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.) и работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, все выплаты работникам в период простоя по независящим от нее причинам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.

Материалами дела подтверждено, что работники находятся в штате истца и работают по трудовым договорам; оплата труда указанных работников производилась в соответствии с расходными ордерами; в период июнь-июль 2013 г. ЗАО РТК "Омикс" выплачена заработная плата работникам в общей сумме 651 712,47 руб., и с учетом принципа пропорциональности подлежит возмещению за период с 21.06 по 30.06.2013 в размере 126 390,34 руб., за период с 01.07. по 22.07.2013 в размере 193 416,51 руб.

Следовательно, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам во время вынужденного простоя имеется.

Вопреки доводам ответчика, размер убытков истцом доказан, расчет убытков в части выплат фондам произведен по данным отчетности по форме РСВ-1 ПФР за 1 полугодие 2013 г., 3 квартал 2013 г. ; по форме 4 ФСС за 2 и 3 квартал 2013 г. (пояснительная записка к расчету), платежные поручения (л.д.1-8, 84-96 т.2) с учетом принципа пропорциональности убытки признаны обоснованными судом в размере 49 665,52 руб.

Факт наличия работников в штате истца Администрация не опровергла, контррасчета не представила, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не подтвердил начисления и выплаты заработной платы работникам истца первичными документами.

Поскольку истец не осуществлял свою деятельность в связи с незаконными действиями, у истца по вине Администрации возникли убытки в виде реального ущерба в связи с выплатами заработной платы (компенсации) работникам во время вынужденного простоя.

Доказательств, что простой в работе произошел по каким-либо другим причинам, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Расходы в период ограничения деятельности ЗАО РТК "Омикс" на оплату услуг связи ОАО "Ростелеком" в сумме 10 914,88 руб., услуг по вывозу ТБО ООО "Белсах" в размере 1174,10 руб.; закупленного у ООО "ННТ" контента в размере 16 666,67 руб., услуг ЗАО "Региональный радиоканал" в сумме 3 000 руб. взысканы судом первой инстанции в составе убытков обоснованно.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец не предпринимал никаких попыток внесения изменений в договоры в части перерыва оказания услуг на период невозможности пользования помещения, апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе условие о внесении изменений по соглашению сторон, предусмотренное в договорах, не свидетельствует бесспорно о согласии контрагентов истца на внесение таких изменений, учитывая неопределенность периода, в течение которого общество не могло пользоваться спорным помещением.

К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности_. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату труда работникам истца и перечисления взносов во внебюджетные фонды и в оплату услуг по заключенным договорам, удовлетворены правомерно, т.к. материалы дела свидетельствуют, что простой в работе ООО Медиахолдинг "Омикс" связан с незаконными решениями ответчика, выразившимся в комиссионном обследовании 22.06.2013 помещений, занимаемых истцом, в опечатывании и в передаче указанных помещений под охрану ЧОП "Лев", а также выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, также не имеется.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо было доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 4 п. 12 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны (ст.9 АПК РФ).

Заявляя о сокращении выручки от рекламных агентов на сумму 616 559,39 руб., снижение прямых поступлений за рекламные услуги в размере 171 525,50 руб. в период ограничения деятельности истца в июне - июле 2013 г. по сравнению с периодом апрель - май 2013 г., истец в обоснование требований представил оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51; квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения о поступлении указанных сумм истцу.

Сравнив показатели за аналогичные периоды 2012 и 2014 г.г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение выручки от весны к лету составляло 3, 7% в 2012 году, 1,1% - в 2014 году, а, следовательно, сокращение выручки от рекламных агентов на сумму 616 559,39 руб., снижение прямых поступлений за рекламные услуги в размере 171 525,50 руб. являются упущенной выгодой истца и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела видно, что между истцом и предпринимателем Прокудиной Т.М. был заключен договор нежилого помещения, расположенного по адресу г. Белово, ул. Ленина, 13 (л.д.97 т.4). Распоряжение указанным имуществом истец осуществлял на основании агентского договора от 07.12.2009 (л.д.37-38 т.6), размер арендной оплаты определен с учетом соглашения N 3 от 11.02.2013 - 273 182 руб. в месяц (л.д. 98 т.4).

Из акта сверки (л.д.18 т.1) усматривается, что арендатор - Прокудина Т.М. отказалась от внесения арендной платы за июнь 2013 г.

Поскольку истец по вине Администрации не смог обеспечить доступ предпринимателя Прокудиной Т.М. в арендованные помещения и нормальное функционирование магазина, неполученный доход в виде арендной платы от ИП Прокудиной Т.М. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, за период с 22.06.по 22.07.2013 в сумме 273 182 руб. обоснованно взыскан судом.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик документально не опроверг размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, и не представил доказательства, что истец мог уменьшить убытки в виде снижения выручки и получения арендной платы, но не принял для этого разумных мер.

ООО Медиахолдинг "Омикс" в апелляционной жалобе не согласилось с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании сумм в составе убытков, взысканных по решениям третейских судов: в пользу ООО "Кабельная телевизионная компания" - 4 071 200 руб.; в качестве компенсации репутационного вреда 941 245,92 руб.; в пользу предпринимателя Прокудиной Т.М. 494 439 руб.; в пользу ООО "Рекламное агентство "Омикс" - 1 860 000 руб., неустойку в сумме 584 354,42 руб., а также упущенной выгоды в связи с расторжением договора с ЗАО "Кемеровская мобильная связь" в сумме 1 824 000 руб.; упущенной выгоды в связи с расторжением договора с ГП КО ГТРК "Кузбасс" в сумме 1 890 000 руб.

Решениями третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи Лубенского Ф.А., подтверждается факт взыскания перечисленных выше сумм с ООО Медиахолдинг "Омикс". В то же время, судебными актами по делам N А27-11845/2016, N 14068/2016, N 14715/2016 отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных решений.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 N Ф04-5957/2016 по делу N А27-14715/2016 указано на то, что поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип судебной защиты и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, следует признать, что в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно. Третейский суд располагал сведениями относительно факта причинения убытков, причин их возникновения, включая сведения о лицах, в результате действия которых причинены убытки, в том числе администрации, явившимися основаниями для обращения с иском в третейский суд, а затем с иском на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к администрации о взыскании убытков. При этом администрация была лишена возможности участвовать в деле и представлять свои возражения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взысканных третейским судом сумм, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленное истцом соглашение о зачете требований от 21.11.2016, согласно которому в погашение задолженности в сумме 5 027 445,92 руб. ООО Медиахолдинг "Омикс" передало ООО "Кабельная телевизионная компания" оборудование на общую данную сумму, указав на аффилированность ООО Медиахолдинг "Омикс" и ООО "КТК" (имеют учредителя и генерального директора в лице Лазарева И.В.) и отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции по передаче имущества.

С учетом того, что решения третейского суда на настоящий момент ООО "Ме- диахолдинг "Омикс" не исполнены, суд правомерно отказал во взыскании с Администрации Беловского городского округа убытков в размере, определенном в соответствии с решениями третейского суда.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с расторжением договоров аренды с ЗАО "Кемеровская мобильная связь" в виде неполученной арендной платы за период с июля 2013 г. по август 2016 г. в сумме 1 824 000 руб., с ГПКО ГТРК "Кузбасс" за период с июля 2013 г. по июнь 2016 г. в сумме 1 800 000 руб.

Договор N БС28 аренды недвижимости от 01.02.2010, заключенный между ЗАО "РТК "Омикс" (арендатор) и ЗАО "Кемеровская мобильная связь" (субарендатор), расторгнут соглашением от 29.08.2013 по взаимному согласию (л.д.32-36, 37 на обороте, т.1). При этом, как указывал истец, основная часть оборудования демонтирована до 30.06.2013.

Таким образом, само по себе подписания соглашения в августе 2013 г. после устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств со стороны ЗАО "РТК "Омикс", не является достаточным основанием для отнесения суммы неполученного дохода на ответчика за период с июля 2013 г. по август 2016 г. Указание же в соглашении на препятствование эксплуатации оборудования как причину расторжения договоров аренды не имеет правового значения для Администрации, не являющейся его стороной.

Нельзя признать состоятельными требования относительно упущенной выгоды за период с июля 2013 г. по июнь 2016 г. в сумме 1 800 000 руб. в связи с расторжением договора N 08 аренды недвижимого имущества и технического обслуживания телекоммуникационного оборудования, заключенного с ГП КО ГТРК "Кузбасс", от 06.03.2013 (л.д. 38 - 41 т.1). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 01 апреля 2013 г. на год и при отсутствии возражений пролонгируется на тот же срок. Документы о пролонгации договора материалы дела не содержат. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом подтвержден документально факт отказа от оплаты арендных платежей и технического обслуживания за июнь 2013 г. со ссылкой на невозможность осуществления деятельности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика упущенную выгоду ЗАО "Медиахолдинг "Омикс" в размере 33 333,33 руб. за период с 21.06 по 30.06.2013.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательственной базе, документов, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу N А27-13092/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева