Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-6961/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А03-12232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект+" (07АП-6961/2018) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12232/2016 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект+" (ОГРН 1142223000831, ИНН 2222821192, 656054, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тр-т, 225, 117) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ОГРН 114222008155, ИНН 2221212889, 656067, г. Барнаул, ул. Попова, 214, 10) о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 727,90 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИнКомГрупп", общество с ограниченной ответственностью "ДСК".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект+": Усольцева Л.В., доверенность от 20.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект+" (далее - ООО "Стройпроект+") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 693 727,90 руб. и неустойки в размере 91 856,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнКомГрупп" (далее - ООО "ИнКомГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК").

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправления опечатки от 01.06.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибресурс", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения за выполненные работы.

В обоснование жалобы указано, что выполненная истцом работа передана ответчиком ООО "ДСК" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2015, ООО "ДСК" выплатило ООО "Сибресурс" стоимость выполненных работ, что явилось неосновательным обогащением ответчика.

ООО "Сибресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жлоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО "Сибресурс" (заказчик) и ООО "Стройпроект+" (подрядчик) был заключен договора подряда N 34-2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1), проектной документацией, выдаваемой подрядчиком, работы по благоустройству на объекте: "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 40 (стр. N 3 в квартале 2009а)" в объеме и по цене, определенной в настоящем договоре, и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик принять и оплатить их.

Согласно ведомости договорной цены выполнению подлежали следующие работы: вертикальная планировка, озеленение, проезды.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком с 27.08.2015 по 18.09.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена сторонами в твердом размере, не подлежащем изменению в одностороннем порядке, и составила 4 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, сданы подрядчиком заказчику и оплачены в установленном договором размере 4 100 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1- N 3 от 30.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 1, платежными поручениями (т. 1, л. д. 32-62).

02.03.2016 ООО "Стройпроект+" со ссылкой на окончание работ по договору подряда от 27.08.2015 N 34-2, а также на ведомость договорной цены направило в адрес ООО "Сибресурс" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 02.03.2016 на сумму 909 465,89 руб. с просьбой произвести оплату в срок до 15.03.2015 (т. 1, л. д. 104-106, т. 3, л. д. 73-76).

Поскольку указанная оплата ответчиком не произведена, а направленная 02.03.2016 в адрес ООО "Сибресурс" претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Стройпроект+" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в полном объеме и надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору подряда от 27.08.2015 N 34-2, спорные работы не охватываются предметом указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомость договорной цены, подписанную сторонами, указывая, что согласованные в ней виды, объем и стоимость работ являются предметом самостоятельной сделки (т. 1, л. д. 24).

В связи с заявлением представителя ответчика о фальсификации доказательства - ведомости договорной цены судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.03.2017 N 431/4-3 подпись от имени директора ООО "Сибресурс" Емельянова Н.И., расположенная в ведомости договорной цены, выполнена не Емельяновым Н.И., а другим лицом (т. 2, л. д. 22-25).

Согласно позиции истца взыскиваемая им с ответчика сумма представляет собою неосновательное обогащение, возникшее у ООО "Сибресурс" в результате сдачи выполненных истцом работ третьему лицу - ООО "ДСК" и получения оплаты их стоимости.

В подтверждение выполнения спорных работ одновременно с работами по устройству проездов многоэтажного дома по адресу: ул. Сергея Ускова, 40 (стр. N 3 в квартале 2009а) в рамках договора подряда от 27.08.2015 N 34-2, ООО "Стройпроект+" ссылается на выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.07.2017 N 0202-17-01-03/065-17-06-01, свидетельские показания, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 02.03.2016 (т. 2, л. д. 50-72).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы при визуально-инструментальном осмотре участков асфальтобетонного покрытия проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д стр. N 2 и ж/д. стр. N 3 и проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. N 3 и ж/д. стр. N 4 установлено, что в местах сопряжения участков асфальтобетонного покрытия проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д стр. N 2 и ж/д. стр. N 3 и проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. N 3 и ж/д. стр. N 4 имеются технологические разрывы асфальтобетонного покрытия (швы сопряжения асфальтобетона).

При исследовании асфальтобетонного покрытия проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. N 2 и ж/д. стр. N 3 и проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. N 3 и ж/д. стр. N 4, проездов многоэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. С. Ускова, 40, проездов многоэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 103, было выявлено, в том числе, что характеристики примененной асфальтобетонной смеси при устройстве исследуемых проездов различны, что свидетельствует о разных технологических процессах при устройстве асфальтобетонного покрытия.

На основании изложенного установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. N 2 и ж/д. стр. N 3 и проездов на объекте "Квартал 2009а" между ж/д. стр. N 3 и ж/д. стр. N 4 выполнены не совместно с работами при устройстве проездов многоэтажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. С. Ускова, 40 (стр. N 3 в "Квартале 2009а") (т. 2, л. д. 71-72).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, содержащиеся в экспертном заключении выводы опровергают утверждение истца о том, что спорные работы выполнялись одновременно с работами по устройству проездов в рамках договору подряда от 27.08.2015 N 34-2 с использованием одной и той же асфальтобетонной смеси.

Свидетельские показания Фомицких Н.А. и Бессонова С.Б. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Свидетельские показания в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ истцом, признаны быть не могут.

В подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом - ООО "ИнКомГрупп" в материалы дела представлен договор субподряда от 21.09.2015 N 12-1, заключенный между ООО "Сибресурс" (заказчик) и ООО "ИнКомГрупп" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1), схемой устройства а/б проезда (Приложение N 4), проектной документацией, выдаваемой заказчиком, с печатью "К производству работ", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, работы по устройству асфальтобетонного проезда между ж/д стр. N 2, N 2а, N 2б и ж/д стр. N 3 и ж/д стр. N 4, на объекте: "Квартал 2009а" в объеме и по цене, определенной в настоящем договоре, и сдать выполненные работы заказчику согласно разделов 3, 6 настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком с 22.09.2015 по 15.10.2015 в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение N 1), является твердой и составляет 990 304,38 руб., в т.ч. НДС 18% - 151 063,38 руб. Стоимость работ по договору подтверждается локальным сметным расчетом, подписанными обеими сторонами (Приложение N 3). При подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется порядок определения сметной стоимости в соответствии с настоящим пунктом договора (пункт 3.1 договора).

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме и сданы субподрядчиком заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 1 (т. 1, л. д. 79-93).

30.11.2015 спорные работы, выполненные ООО "ИнКомГрупп" и принятые ООО "Сибресурс", были сданы ООО "Сибресурс" генеральному подрядчику - ООО "ДСК" во исполнение договора подряда от 21.09.2015 N 12, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 1, (т. 1, л. д. 79-93).

При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.03.2016 N 2, на которые ссылается истец, составлены ООО "Стройпроект+" 02.03.2016, то есть через три месяца после окончательной приемки спорных работ генподрядчиком, в качестве отчетного указан период с 27.08.2015 по 02.03.2016.

С учетом изложенного документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "Стройпроект+" спорных работ.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ, стоимость которых составляет неосновательное обогащение ответчика, соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "Стройпроект+" удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

При этом решением, изготовленным в полном объеме 29.05.2018, суд иск удовлетворил полностью, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дедал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвент-комплекс+" задолженность в размере 1 078 337,23 руб. и 23 783 руб. судебных расходов.

Определением от 01.06.2018 суд первой инстанции исправил описку в резолютивной части решения, указав на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскание с ООО "Сибресурс" в пользу ООО "Стройпроект+" 14 921 руб. судебных расходов.

Таким образом, резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения изложена в редакции определения об исправлении описки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Между тем определение об исправлении описки от 01.06.2018 вынесено после объявления резолютивной части решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12232/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройпроект+" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12232/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект+" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина