Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 01АП-4275/18

4 июля 2018 г.

А43-288/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018

по делу N А43-288/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1065248005019, ИНН 5248020330, Нижегородская обл., г. Заволжье, ул. Рождественская, д.9)

о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.11.2017 N Р-5664/11-01; недействительным приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 22.11.2017 N Л-5184 и его действий,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Королевой И.Б. на основании доверенности от 21.06.2018 N 44,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 13.11.2017 N Р-5664/11-01 об аннулировании лицензии; недействительным приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство) от 22.11.2017 N Л-5184 и его действий по направлению копии решения.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 13.11.2017 N Р-5664/11-01, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенного заявителю требования и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 52РПА 0004600 номер бланка 52ЛА 011643.

На основании приказа Министра промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 04.04.2017 N Л-967 в отношении Общества 06.04.2017 проведена внеплановая проверка по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Рождественская, д. 15, магазин, в ходе которой выявлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительной документации, в связи с чем произведено изъятие алкогольной продукции: вино специальное "Портвейн 777", объемом 1,5 л в количестве 2 единиц.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения лицензионных требований лицензиатом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, от 06.04.2017 N 10-В.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Министерства составило протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 N 001563 и направило материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-13711/2017 в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд признал правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопустимости оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

27.10.2017 Министерство направило в Росалкогольрегулирование письмо с копией вступившего в законную силу решения суда по делу N А43-13711/2017 для рассмотрения вопроса об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу.

На основании поступивших документов Росалкогольрегулирование приняло решение от 13.11.2017 N Р-5664/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 52РПА0004600, бланк 52ЛА 011643, выданной Обществу.

В свою очередь Министерством вынесен приказ от 22.11.2017 N Л-5184 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 52РПА0004600, бланк 52ЛА 011643, выданной Министерством Обществу, с 22.11.2017 до дня вступления в силу принятого Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии в связи с нарушением Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) (осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Общество не согласилось с решением Росалкогольрегулирования, приказом и действиями Министерства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1). Лицензии выдаются на осуществление в том числе деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 27 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, подпункту "в" пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 (далее - Положение N 824), одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 824 случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок): органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов (пункт 4 Положения N 824).

В пункте 5 Положения N 824 установлено, что решение об аннулировании лицензии принимается Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в течение 10 рабочих дней, в том числе со дня получения копии постановления или судебного акта, представленной в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

Из содержания указанной нормы следует, что аннулирование лицензии является юридической ответственностью.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции Росалкогольрегулирования, из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ и Положения N 824 не усматривается безусловная обязанность данного органа принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, суд пришел к правильному заключению о том, что применение данной меры должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и соответствовать характеру и последствиям совершенного лицензиатом деяния.

Оценив основание аннулирования лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции, суд установил, что таковым послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-13711/2017, которым в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом).

При этом названным решением суд освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Кроме того, по настоящему делу суд учел, что с момента получения лицензии в 2013 году Общество к административной ответственности за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции не привлекалось, а указанное выше решение является единственным актом, установившим со стороны Общества такое нарушение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что при проведении Министерством проверочных мероприятий, результаты которых послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в торговой точке заявителя было выявлено незначительное количество алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся без сопроводительной документации, а именно две единицы (вино специальное "Портвейн 777", объем 1,5 л).

Оценив в совокупности представленные в дело документы и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного Обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер, поскольку является чрезмерным ограничением конституционных прав Общества, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

Ссылка Росалкогольрегулирования на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров правомерно отклонена судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не применима к внесудебному порядку аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, противоречащим общеправовому подходу, применяемому Конституционным Судом Российской Федерации к мерам государственного принуждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Росалкогольрегулированием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-288/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис