Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-9906/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-45752/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Пронькиной Т.С., после перерыва - секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Деловой центр "Сампсониевский": Неверов С.А. по доверенности от 25.10.2016 (до перерыва), Растегаев В.М. по доверенности от 23.05.2018,

от ООО "Эстейт Девелопмент": Морозова Е.В. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9906/2018) конкурсного управляющего ООО "Деловой центр "Сампсониевский" Юрченко Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-45752/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "Торговый дом "Сампсониевский" и ООО "Эстейт Девелопмент" о признании взаимосвязанных сделок недействительными

в рамках дела о банкротстве ООО "Деловой центр "Сампсониевский",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 ООО "Деловой центр "Сампсониевский" (ОГРН 1027801560907, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 03.10.2017конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок должника, а именно:

- договоры купли-продажи транспортных средств от 28.01.2016 N N 4-1/01-15, 4-2/01-15, 4-3/01-15, 4-4/01-15, 4-5/01-15, 4-6/01-15, 4-7/01-15, 4-8/01-15, 4-9/01-15, 4-10/01-15, 4-11/01-15, заключенные между должником и ООО "Эстейт Девелопмент";

- договоры аренды транспортных средств без экипажа от 28.01.2016 N N 1/01-15, 2/01-15, 3/01-15, 4/01-15, 5/01-15, 6/01-15, 7/01-15, 8/01-15, 9/01-15, 10/01-15, 11/01-15, заключенные между должником и ООО "Эстейт Девелопмент";

- договоры купли-продажи транспортных средств от 14.06.2016 N N ДК-1/06-16, ДК-2/06-16, ДК3/06-16, ДК-4/06-16, ДК-5/06-16, ДК-6/06-16, ДК-7/06-16, ДК-8/06-16, ДК-9/06-16, ДК10/06-16, заключенные между ООО "Эстейт Девелопмент" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский";

- договоры аренды транспортных средств без экипажа от 14.06.2016 N N ДА01/06-15, ДА-02/06-15, ДА-03/06-15, ДА-04/06-15, ДА-05/06-15, ДА-06/06-15, ДА-07/06- 15, ДА-08/06-15, ДА-09/06-15, ДА-10/06-15, заключенные между ООО "Деловой центр "Сампсониевский" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский".

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в собственность (конкурсную массу) должника отчужденного имущества, в том числе обязав ООО "Торговый дом "Сампсониевский" передать должнику:

- FiatDUCATO, грузовой фургон, 2011 г.в., VINZ7G244000BS038612, гос.номер В214МА 178;

- FordFocusII, 2008 г.в., VINWF0HXXWPDH8L77222, гос.номер В709УК 98;

- SkodaOctaviaA5, 2011 г.в., VINXW8CJ41Z6CK250743, гос.номер В592ВС 178;

- АудиA8L, 2010 г.в., VINWAUZZZ4HXBN007185, гос.номер В008ВВ 178;

- RenaultLoganLЕ0 14 96, 2006 г.в., VINX7LLSRAGH6H038721, гос.номер В649КН 98;

- VOLKSWAGEN 7HMMULTIVAN, 2008 г.в., VINWV2ZZZ7HZ8H108203, гос.номер В272НО 98;

- ВАЗ - 21112, 2006 г.в., VINXTA21112060229325, кузов N 0229625, гос.номер В910ЕТ 98;

- машина коммунальная ВТЗ-2032А красного цвета, 2002 г.в., номер двигателя 50480, номер рамы 697347, номер коробки передач 700762, номер ведущего моста 002192, категория В, гос.номер РН7319 78, номер свидетельства о регистрации ВВ 044101;

- автопогрузчик марки ДВ-1788.33, 1995 года выпуска, номер двигателя 73358, номер рамы 16838090, гос.номер РЕ948578, свидетельство о регистрации ВЕ517233,

Обязав ООО "Эстейт Девелопмент"передать должнику транспортное средство: ГАЗ-22471, 2007 г.в., VINX3X27471070015064, N кузова 33020070426974, гос.номер В118НО 98.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО "Этейт Девелопмент" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что данные сделки совершены в целях причинения вреда, поскольку на основании указанных сделок из владения должника выбыли вышеуказанные транспортные средства, что уменьшило объем конкурсной массы, которые, тем не менее остались в пользовании должника на основании договоров аренды, что привело к искусственному увеличению размера кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что сделки совершены лицами, находящимися по одному юридическому адресу, а право собственности на оспариваемое имущество по результатам сделок перешло к заинтересованному лицу (ООО "Торговый дом "Сампсониевский") по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно, абзац 26 статьи 4 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не дана оценка наличию фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок; не дана оценка мнимости оспариваемых договоров аренды, а также обстоятельству неисполнения договоров аренды со стороны должника длительный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эстейт Девелопмент" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие заинтересованности между сторонами; конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции о мнимости сделок не заявлялось. Ссылаясь на судебную практику по делу N А41-20524/2016 (Определение ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), ответчик считает, что оспариваемые сделки не могли рассматриваться в качестве мнимых по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а были правомерно оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, задолженность перед кредитором-заявителем ООО "Паллада" в размере 10 млн.руб. не может являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и являться основанием для признания сделки недействительной, так как данное общество имело возможности обратиться за удовлетворением своей задолженности ранее, а у должника имелась возможность погасить ее. Согласно объяснениям ответчика, по договорам купли-продажи должник получил за продаваемые транспортные средства равноценное встречное исполнение, соответственно стоимость и размер имущества должника не уменьшились, а размер имущественных требований к должнику в результате данных сделок не увеличился. Ответчик указывает, что сделки по продаже транспортных средств от ООО "Эстейт Девелопмент" к ООО "Торговый дом "Сампсониевский" не имеют ни транзитного, ни формального характера, были осуществлены более года спустя после покупки транспортных средств у должника, получили соразмерное встречное исполнение, были надлежащим образом оформлены, транспортные средства передавались по актам сдачи-приемки. Кроме сторон сделок по тому же адресу находятся десятки различных компаний, в силу того, что территория, принадлежащая должнику, является офисно-деловым центром, торговым и складским комплексом, которые занимаются сотнями арендаторов, многие из которых регистрируются по адресу нахождения комплекса.

В судебном заседании, с учетом перерыва с 20.06.2018 по 27.06.2018, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Эстейт Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил наличие оснований для его отмены и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015между должником (продавец) и ООО "Эстейт Девелопмент" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- N 4-1/01-15, на основании которого должником был реализован FiatDUCATO, 2011 г.в., за 162 323,97 руб.;

- N 4-2/01-15, на основании которого должником был реализован FordFocusII, 2008 г.в., за 94 400 руб.;

- N 4-3/01-15, на основании которого должником был реализован SkodaOctaviaA5, 2011 г.в., за 152 500 руб.;

- N 4-4/01-15, на основании которого должником был реализован АудиA8L, 2010 г.в., за 800 000 руб.;

- N 4-5/01-15, на основании которого должником был реализован ГАЗ-22471, 2007 г.в., за 35 400 руб.;

- N 4-6/01-15, на основании которого должником был реализован RenaultLoganLЕ0 14 96, 2006 г.в., за 35 400 руб.;

- N 4-7/01-15, на основании которого должником был реализован VOLKSWAGEN 7HMMULTIVAN, 2008 г.в., за 80 000 руб.;

- N 4-8/01-15, на основании которого должником был реализован ВАЗ - 21112, 2006 г.в., за 35 400 руб.;

- N 4-9/01-15,на основании которого должником был реализован машина коммунальная, 2011 г.в., за 60 000 руб.;

- N 4-10/01-15, на основании которого должником был реализован машина коммунальная ВТЗ-2032А, 2002 г.в., за 23 600 руб.;

- N 4-11/01-15, на основании которого должником был реализован автопогрузчик марки ДВ-1788.33, 1995 г.в., за 93 750 руб.;

Согласно указанным договорам ООО "Эстейт Девелопмент" стал собственником транспортных средств. Общая стоимость 11 транспортных средств составила 1 572 773,97 руб.

28.01.2015 между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа N 1/01-15, 2/01-15, 3/01-15, 4/01-15, 5/01-15, 6/01-15, 7/01-15, 8/01-15, 9/01-15, 10/01-15, 11/01-15, согласно которым транспортные средства, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, переданы в пользование должнику как арендатору. При этом ежемесячная арендная плата составила от 10 000 руб. до 60 000 руб. (за АудиA8L), составляя до 50% от продажной цены автомобиля.

14.06.2016 между ООО "Эстейт Девелопмент"(продавец) и ООО "Торговый дом "Сампсониевский" (покупатель) заключеныдоговоры купли-продажиN ДК-1/06-16, ДК-2/06-16, ДК-3/06-16, ДК-4/06-16, ДК-5/06-16, ДК-6/06-16, ДК-7/06-16, ДК-8/06-16, ДК-9/06-16, ДК-10/06-16 и правособственности на транспортные средства перешли ООО "Торговый дом "Сампсониевский".

Впоследствии транспортные средства переданы ООО "Торговый дом "Сампсониевский"(арендодатель) должнику (арендатор) на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 14.06.2016 N ДА-01/06-15, ДА-02/06-15, ДА-03/06-15, ДА-04/06-15, ДА05/06-15, ДА-06/06-15, ДА-07/06-15, ДА-08/06-15, ДА-09/06-15, ДА-10/06-15.

В обоснование своего заявления о недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; формальное отчуждение транспортных средств, поскольку до открытия конкурсного производства имущество находилось в ведении должника, что привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы; сделки совершены лицами, находящимися по одному адресу, а право собственности перешло к заинтересованному по отношению к должнику лицу (решение единственного участника ООО "Торговый дом "Сампсониевский" от 12.02.2015 N 1 и решение единственного участника должника от 09.03.2016 N 24).

Определением от 03.08.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, в результате взаимосвязанных сделок из владения должника выбыло 11 транспортных средств, которыми после совершения сделок купли-продажи должник продолжал пользоваться на основании договоров аренды, при этом значительно уменьшив объем собственного имущества и одновременно увеличив размер задолженности перед ООО "Эстейт Девелопмент" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский".

Так, согласно определению от 08.02.2017 по делу N А56-45752/2016/тр.4 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Эстейт Девелопмент" в размере 6 128 619,69 руб.

Определением от 08.02.2017 по делу N А56-45752/2016/тр.7в реестр требований кредиторов должника было включено требованиеООО "Торговый дом "Сампсониевский" в размере 332 513,35 руб.

Всего задолженность должника по договорам аренды перед арендодателями составила 6 461 133,04 руб., при том, что арендованные должником транспортные средства 28.01.2015 были реализованы им за 1 572 773,97 руб. Экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок ответчиками не обоснована, равно как и невозможность достижения заявленной ответчиками цели сделок (оперативное привлечение денежных средств в размере 1,5 млн.руб.) иными способами, в том числе путем привлечения банковского кредита, которые не привели бы к столь существенному увеличению кредиторской задолженности. Степень износа транспортных средств и их физическое состояние очевидно были учтены покупателями транспортных средств при передаче их в аренду должнику в день приобретения (что свидетельствует о наличии возможности их эксплуатации и отсутствии дополнительных вложений в транспортные средства) и установлении арендной платы в размере от 10 000 руб. до 60 000 руб. в месяц (что указывает на их привлекательность как объекта аренды и соответствие физического состояния ожиданиям арендатора).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что целью оспариваемой последовательности взаимосвязанных сделок является именно причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вред имущественным правам кредиторов был причинен выбытием в преддверии банкротства у должника 11 транспортных средств и одновременное искусственное наращивание кредиторской задолженности в размере 6 461 133,04 руб., которая несоизмеримо больше полученных за продажу денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку на момент выбытия у должника актива (11 транспортных средств) у него имелась задолженность перед другим кредитором, что подтверждается определением от 18.03.2015 по делу N А56-2197/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.12.2014 по делу N 2014-9-01А-238 о взыскании в пользу ООО "Паллада" денежных средств в размере 10 000 000 руб. Данная задолженность не была исполнена и была включена в реестр требований кредиторов должника.Кроме того, 03.04.2015 ОАО "Россельхозбанк" обратился, в том числе к должнику, с иском о взыскании 1 594 676 383,66 руб., которые решением Вологодского городского суда Вологодской области N 2-32/2016 от 23.09.2016 были удовлетворены в части 1 575 183 135,05 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим доказана как юридическая, так и фактическая аффилированность всех сторон сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Торговый дом "Сампсониевский" N 1 от 12.02.2015 расторгнут с 12.02.2015 договор об управлении N 3 от 01.08.2002, заключенный между ООО "Объединенная Управляющая Компания "Доминион" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский" на исполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества (директора Общества) и прекращены полномочия управляющего между ООО "Объединенная Управляющая Компания "Доминион" с 12.02.2015. Директором общества с 12.02.2015 назначена Кабикова Т.А. (л.д.95 т.27).

Решением единственного участника ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" N 24 от 09.03.2016 также расторгнут, но уже с 09.03.2016 договор об управлении N 6 от 01.08.2002, заключенный между ООО "Объединенная Управляющая Компания "Доминион" и ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" на исполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества (директора Общества) и прекращены полномочия управляющего между ООО "Объединенная Управляющая Компания "Доминион" с 09.03.2015. Директором общества с 09.03.2015 назначена Старцева А.В. (л.д.96 т.27).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок (с 28.01.2015 по 14.06.2016) единоличным исполнительным органом должника и последнего собственника транспортных средств является одно и то же лицо - ООО "Объединенная Управляющая Компания "Доминион", которое исполняло свои обязанности руководителя данных обществ с 01.08.2002. При этом, участниками ООО "Объединенная Управляющая Компания "Доминион" являются: ООО "Нева-Трейд" (единственным участником которого является Алексов Н.В.) с размером доли 19% уставного капитала и Алексов Н.В. - 81% уставного капитала. Вопреки позиции ответчика, участником управляющей организации Алексов Н.В. является с 16.04.2012, участником ООО "Нева-Трейд" - с 28.05.2012 (директором с 22.03.2017) и единственным участником должника - с 28.05.2012.

Заинтересованными по отношению друг другу являются также участники другого этапа сделок купли-продажи и аренды транспортных средств (от 14.06.2016): ООО "Эстейт Девелопмент" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский", единственным участником которых с 21.10.2014 является Голубева Ксения Алексеевна.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии между сторонами юридической и фактической аффилированности, считает, что должник, ООО "Эстейт Девелопмент" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский" аффилированы через группу лиц: ООО "Объединенная Управляющая Компания "Доминион", ООО "Нева-Трейд", Алексова Н.В. и Голубеву К.А.

Данное обстоятельство предполагает осведомленность всех сторон взаимосвязанных сделок об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания совокупности взаимосвязанных сделок недействительными.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), считает необходимым проверить спорные сделки также и на соответствие их указанным нормам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). При этом, оспариваемой совокупностью сделок одновременно уменьшены активы должника на 11 транспортных средств с целью недопущения обращения кредиторами на них взыскания, а поскольку стороны сделок являются аффилированными лицами, они были осведомлены о противоправных целях должника.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с конкурсным управляющим о наличии в совокупности сделок признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спорные транспортные средства фактически не выбыли из владения должника, он продолжал ими пользоваться и распоряжаться. Сами сделки заключены с целью недопущения обращения кредиторами взыскания на спорные транспортные средства. При этом, совершение сторонами формальных действий по исполнению сделок (перерегистрации транспортных средств в ГИБДД, передача их в аренду должнику, последующее отчуждение транспортных средств и прочее), в соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с аффилированностью сторон сделок купли-продажи от 14.06.2016 (ООО "Эстейт Девелопмент" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский"), а следовательно, их осведомленностью о противоправной цели оспариваемой совокупности сделок, с отсутствием транспортных средств во владении должника, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 закона о банкротстве, считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ответчиков вернуть спорные транспортные средства должнику в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-45752/2016/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными:

- договоры купли-продажи транспортных средств от 28.01.2016 N N 4-1/01-15, 4-2/01-15, 4-3/01-15, 4-4/01-15, 4-5/01-15, 4-6/01-15, 4-7/01-15, 4-8/01-15, 4-9/01-15, 4- 10/01-15, 4-11/01-15, заключенные между ООО "Деловой центр "Сампсониевский" и ООО "Эстейт Девелопмент";

- договоры аренды транспортных средств без экипажа от 28.01.2016 N N 1/01- 15, 2/01-15, 3/01-15, 4/01-15, 5/01-15, 6/01-15, 7/01-15, 8/01-15, 9/01-15, 10/01-15, 11/01-15, заключенные между ООО "Деловой центр "Сампсониевский" и ООО "Эстейт Девелопмент";

- договоры купли-продажи транспортных средств от 14.06.2016 N N ДК-1/06- 16, ДК-2/06-16, ДК3/06-16, ДК-4/06-16, ДК-5/06-16, ДК-6/06-16, ДК-7/06-16, ДК-8/06-16, ДК-9/06-16, ДК10/06-16, заключенные между ООО "Эстейт Девелопмент" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский";

- договоры аренды транспортных средств без экипажа от 14.06.2016 N N ДА01/06-15, ДА-02/06-15, ДА-03/06-15, ДА-04/06-15, ДА-05/06-15, ДА-06/06-15, ДА07/06- 15, ДА-08/06-15, ДА-09/06-15, ДА-10/06-15, заключенные между ООО "Деловой центр "Сампсониевский" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский".

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Деловой центр "Сампсониевский" отчужденного имущества, в том числе, обязав ООО "Торговый дом "Сампсониевский" передать ООО "Деловой центр "Сампсониевский":

- FiatDUCATO, грузовой фургон, 2011 г.в., VINZ7G244000BS038612, гос.номер В214МА 178;

- FordFocusII, 2008 г.в., VINWF0HXXWPDH8L77222, гос.номер В709УК 98;

- SkodaOctaviaA5, 2011 г.в., VINXW8CJ41Z6CK250743, гос.номер В592ВС 178;

- АудиA8L, 2010 г.в., VINWAUZZZ4HXBN007185, гос.номер В008ВВ 178;

- RenaultLoganLЕ0 14 96, 2006 г.в., VINX7LLSRAGH6H038721, гос.номер В649КН 98;

- VOLKSWAGEN 7HMMULTIVAN, 2008 г.в., VINWV2ZZZ7HZ8H108203, гос.номер В272НО 98;

- ВАЗ - 21112, 2006 г.в., VINXTA21112060229325, кузов N 0229625, гос.номер В910ЕТ 98;

- машина коммунальная ВТЗ-2032А красного цвета, 2002 г.в., номер двигателя 50480, номер рамы 697347, номер коробки передач 700762, номер ведущего моста 002192, категория В, гос.номер РН7319 78, номер свидетельства о регистрации ВВ 044101;

- автопогрузчик марки ДВ-1788.33, 1995 года выпуска, номер двигателя 73358, номер рамы 16838090, гос.номер РЕ948578, свидетельство о регистрации ВЕ517233,

обязав ООО "Эстейт Девелопмент" передать ООО "Деловой центр "Сампсониевский" транспортное средство: ГАЗ-22471, 2007 г.в., VINX3X27471070015064, N кузова 33020070426974, гос.номер В118НО 98.

Взыскать с ООО "Эстейт Девелопмент" и ООО "Торговый дом "Сампсониевский" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Эстейт Девелопмент" иООО "Торговый дом "Сампсониевский" в пользу ООО "Деловой центр "Сампсониевский" госпошлину за подачу апелляционной жалобы по 1 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская