Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-16321/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-45752/2016/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Федерация": Грейвер Е.М. по доверенности от 12.01.2017

от конкурсного управляющего: Неверов С.О. по доверенности от 25.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16321/2017) ООО "Федерация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-45752/2016/тр.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Федерация" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловой Центр "Сампсониевский",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) заявление ООО "Паллада" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловой центр "Сампсониевский" признано обоснованным; должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016.

30.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Федерация" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Федерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский" в размере 192 746 руб. 92 коп. признано необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Федерация" просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что за период с 01.12.2000 по 30.06.2015 ООО "Федерация" оплатило ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" стоимость услуг по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей на сумму 158 604 руб.

Согласно Положению о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2015 N 1346, органом государственной власти, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, а также осуществлять контроль за применением тарифов является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга. Общество полагает, что должник был вправе взимать плату за услуги по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей только в случае установления Комитетом тарифа на транспортировку воды, однако такого тарифа для должника установлено не было. Полагает, что у должника отсутствовали законные основания для взимания с ООО "Федерация" платы за оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей по договору от 01.12.2000. Кроме того, Общество ссылается на то, что с момента вступления в силу ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" - 01.01.2013 должник лишен возможности оказывать услуги ООО "Федерация" по техническому обслуживанию сетей до установления тарифов на такие услуги. По мнению ООО "Федерация" денежные средства, полученные должником от Общества за услуги по техническому обслуживанию сетей после вступления в силу ФЗ "О водоснабжении и водоотведению" являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату ООО "Федерация".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Юрченко Б.В. просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что договор как на дату заключения, так и в процессе его исполнения, вплоть до его расторжения сторонами, соответствовал требованиям законодательства РФ, в связи с чем, спорный договор не может быть признан недействительным в силу ничтожности (оспоримости), а значит исполненное по нему не может являться неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Эстейт девелопмент" просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что положения пункта 3.2 договора не могут быть признаны недействительными в связи с противоречием нормам действующего законодательства, поскольку на момент заключения договора законодательство не содержало таких норм, а положения пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении не имеют обратной силы. Основанием для оплаты заявителем услуг, оказываемых должником, являлся пункт 3.2 договора и до момента расторжения договора соответствующая обязанность сохранялась. Опровергает довод Общества о прекращении обязательств, возникших из договора на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, считая ошибочным его толкование. Полагает, что заявление ООО "Федерация" о недействительности условия договора и включении на этом основании в реестр требований кредиторов должника является недобросовестным. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Федерация": доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Федерация" и ООО "Деловой Центр "Сампсониевский" заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей от 01.12.2000 года (далее также - договор). Заявитель пользовался и оплачивал указанные услуги вплоть до расторжения договора по соглашению сторон с 01.12.2000 года по 30.06.2015 года.

Заявитель полагает, что пункт 3.2. договора, определяющий размер стоимости оказываемых услуг в части технического обслуживания и ремонта водопроводных сетей и чистке и ремонту канализационных сетей и колодцев, является недействительным, поскольку должник согласно действующему законодательству не вправе до установления тарифов уполномоченным органом требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и/или канализационных сетей (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - "Закон о водоснабжении"). Поскольку данное условие является недействительным, то, по мнению заявителя, основания для взимания платы должником отсутствовали, а денежные средства, уплаченные должнику за услуги, являются неосновательным обогащением на стороне должника.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2001 N 1, согласно которому кредитор ежемесячно оплачивает должнику стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту водопроводных сетей из расчета 25 руб. - 1 куб.м. потребленной воды.

30.06.2015 между сторонами в добровольном порядке подписано соглашение о расторжении договора на предоставление услуг от 01.12.2000. Кредитор полагает, что за период с 01.12.2000 по 30.06.2015 кредитор неосновательно оплатил должнику 158 604 руб.

Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 04.10.2016 в общем размере 34 142 руб. 92 коп.

Из заявления кредитора следует, что должник был вправе взимать плату за услуги по техническому обслуживанию только в случае установления Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на транспортировку воды по канализационным и водопроводным сетям должника; такого тарифа для должника установлено не было.

Вместе с тем, данный вывод Общества основан на неверном толковании положений закона.

На момент заключения вышеназванного договора отношения по пользованию системами водоснабжения и водоотведения регулировались положениями Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". Указанные Правила не предусматривали государственного регулирования тарифов (цен) ни на водоснабжение или водоотведение, ни на услуги по техническому обслуживанию и ремонту водопроводных и канализационных сетей.

Заключая договор, стороны исходили из необходимости договорного урегулирования стоимости оказываемых услуг и такие условия не противоречили действующему на тот момент законодательству.

В настоящее время отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", который вступил в силу с 1 января 2013 года.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Конституция РФ запрещает придание обратной силы закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом в тексте закона должно содержаться специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма (Постановление КС РФ от 15.02.2016 N 3-П, Определения КС РФ от 23 апреля 2015 года N 821-0 и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон о водоснабжении не устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ссылка ООО "Федерация" на положения п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.1 L2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Между тем, данная норма не применима к правоотношениям, возникшим между ООО "Деловой центр "Сампсониевский" и ООО "Федерация" из договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию водопроводных сетей от 01. 12.2000, поскольку вышеназванный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 05.12.2015 года, в то время как спорный договор уже был расторгнут по соглашению сторон 30.06.2015 года, что подтверждается соглашением от 30 июня 2015 года о расторжении договора по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей N б/н от 01.02.2000 года.

Таким образом, положения п. 3.2 договора не могут быть признаны недействительными в связи с противоречием нормам действующего законодательства, поскольку на момент заключения договора законодательство не содержало таких норм, а положения п. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении не имеют обратной силы.

В этой связи основанием для оплаты заявителем услуг, оказываемых должником, являлся п. 3.2 договора вплоть до момента расторжения договора.

Из изложенного следует, что пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не применим в отношении спорного договора, поскольку он был заключен ранее 01 января 2013 года (дата вступления закона в силу), что соответствует пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ"), в соответствии с которым, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как уже указано выше, основанием для оплаты заявителем услуг, оказываемых должником, являлся п. 3.2 договора вплоть до момента расторжения договора, соответствующие платежи заявитель вносил добровольно, применительно к наличию гражданско-правового обязательства и с учетом подтверждения факта оказания соответствующих услуг. При расторжении договора в июне 2015 года стороны не определили основания и объем денежных средств либо основания и объем оказанных услуг, которые могли свидетельствовать о волеизъявлении сторон относительно необходимости урегулирования соответствующего спора.

Довод заявителя о прекращении обязательств, возникших из договора, на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, несостоятелен и основан на неверном толковании правовых норм.

Положения п. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении, на которые ссылается заявитель, не содержат запрета для должника на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту водопроводных сетей, чистке и ремонту канализационных сетей и колодцев, а также запрета для заявителя оплачивать такие услуги.

Должник в соответствующий период оказывал названные услуги заявителю на основании действительного и действующего договора, а заявитель принимал оказанные услуги и оплачивал их в соответствии с договором вплоть до его расторжения. Доказательств обратного заявителем не представлено, представителем заявителя факт оказания услуг не оспаривался.

С учетом вышеизложенного следует, что договор как на дату заключения, так и в процессе его исполнения, вплоть до даты расторжения сторонами, соответствовал требованиям действовавшего законодательства Российской Федерации, в связи с чем спорный договор не может быть признан недействительным в силу ничтожности, при отсутствии сведений о признании его недействительным по основаниям, установленным законом, а значит исполненное по нему сторонами не может являться неосновательным обогащением. Иной подход, как полагает апелляционный суд, привел бы к нарушению стабильности гражданского оборота.

Довод ООО "Федерация" о прекращение обязательства в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ и применимости п. 3 статьи 1103 ГК РФ судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, стороны исполняли договор, на который не распространялся запрет установленный пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Довод ООО "Федерация" о недействительности условия договора и включении на этом основании в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 70 указанного Постановления сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявитель на протяжении всего времени действия договора давал должнику основания полагаться на действительность всех условий, в том числе, пункта 3.2 договора. Заявитель принимал и оплачивал оказанные услуги после вступления в силу Закона о водоснабжении, не заявлял о необходимости внесения изменений в договор в связи со вступлением в силу с 01.01.2013 года положений Закона о водоснабжении, либо об отсутствии оснований для оплаты, доказательств обратного ООО "Федерация" не представлено.

ООО "Федерация" заявило о недействительности пункта 3.2 договора после расторжения договора соглашением о расторжении от 30.06.2015 года.

Довод ООО "Федерация" о привлечении должника к административной и иной ответственности, применительно к обоснованию требования о включении в реестр, является несостоятельным, поскольку привлечение к публичной ответственности за несоблюдение должником публичного запрета само по себе не определяет добросовестность действий заявителя и не создает для должника, как стороны в обязательстве, императивных оснований, указывающих на невозможность оказания каких-либо услуг возмездного характера в рамках действующего гражданско-правового договора. Поскольку услуги оказаны надлежащим образом и приняты заявителем, оплата таких услуг являлась исполнением обязанностей по действующему и действительному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции о том, что отсутствуют основания для постановки вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, в связи с чем, основания для включения требования ООО "Федерация" в реестр требований кредиторов должника отсутствует.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-45752/2016/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева