Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-9557/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-106667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - Снигур А.В. представитель по доверенности от 01 июня 2018 года, Мышляева Г.В. представитель по доверенности от 11 декабря 2017 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области: Коршунова Н.Ю., представитель по доверенности от 01 июня 2018 года, Волкова С.А. представитель по доверенности от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-106667/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17 августа 2017 года N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 24-34 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога и водного налога за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 24 марта 2017 года N 64 и принято решение от 17 августа 2017 года N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель с учетом смягчающих обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 962 509 руб. штрафа, обществу предложено уплатить 1 176 955 руб. налога на добавленную стоимость за 2014 год, 8 599 552 руб. налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, 36 041 руб. налога на имущество организаций за 2015 год, 2 037 545 руб. пеней, общий размер денежных требований по принятому инспекцией решению составил 13 812 602 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 09 ноября 2017 года N 07-12/109801@ оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, при проверке правильности учета для целей налогообложения расходов, связанных с реализацией за 2015 год, инспекцией установлено завышение налогоплательщиком косвенных расходов по налогу на прибыль в части амортизационных начислений по недвижимому имуществу, зданию физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК), основному средству, сумма затрат составляет 3 276 498 руб. 76 коп. (раздел 2.1 решения N 54 от 17 августа 2017 года).

Приказом генерального директора общества "Инвестстрой" Блохиным П.В. от 05 декабря 2014 года N 03ЮС на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 05 декабря 2014 года N RU 50522303-Ю-06-14, выданного Администрацией сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, введен в эксплуатацию объект - ОС "Физкультурно- оздоровительный комплекс", первоначальная стоимость составляет 56 898 386 рублей 02 копейки, срок полезного использования ФОК определен в 132 месяца (11 лет).

В соответствии с положениями статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

При этом статьей 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Как следует из пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (с 01.01.2011), более 100 000 рублей (с 01.01.2015).

В целях главы 25 Кодекса налогоплательщики начисляют амортизацию одним из следующих методов с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей:

1) линейным методом;

2) нелинейным методом.

На основании положений статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

Амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 259 Кодекса начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

В Классификации основные средства распределены в зависимости от установленных сроков полезного использования по соответствующим амортизационным группам и указаны коды в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ).

Согласно Классификации к шестой группе амортизируемого имущества относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, среди которого указано имущество - сооружения и передаточные устройства, в том числе сооружения культуры и отдыха.

К десятой группе амортизируемого имущества относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно, среди которого указано имущество - здания, кроме жилых и не вошедших в другие группы с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

При этом суд считает необходимым указать, что в иные амортизационные группы, с меньшим сроком полезного использования, Классификацией включены здания, с указанием их типа.

Так к пятой амортизационной группе относятся сборно-разборные и передвижные здания (кроме жилых), к седьмой - деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные здания (кроме жилых), к восьмой - здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами (кроме жилых), к девятой - овоще- и фруктохранилища с каменными стенами, колонны железобетонные или кирпичные, покрытия железобетонные (кроме жилых).

Иными словами, законодатель в целях налогообложения определил, какие здания относятся к какой амортизационной группе.

Согласно положениям статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пункт 2 статьи 11 Кодекса содержит перечень понятий для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, среди которых понятия "здание" и "сооружение" не определены.

На основании положений пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ) объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона N 329-ФЗ спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

ОКОФ приводит следующие определения зданий и сооружений:

- здания (кроме жилья) - здания, представляющие собой архитектурно- строительные объекты, назначение которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу;

- сооружения - инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также разделены понятия "здание" и "сооружение".

На основании вышеизложенного вытекает, что понятия "здание" и "сооружение" не являются идентичными.

В техническом паспорте спорного основного средства, ФОК, указан вид объекта недвижимого имущества - здание, наименование объекта недвижимости - физкультурно-оздоровительный комплекс, объект недвижимости состоит из двух этажей, общей площадью 964,6 кв. м., материал наружных стен здания - кирпич, материал фундамента - железобетонные панели, крыша покрыта металлочерепицей.

Согласно протоколу осмотра от 02.11.2016 N 41 территории и помещений физкультурно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Лесные Поляны, микрорайон Полянка, д.44Б, инспекцией установлено следующее: здание двух этажное, кирпичное, в здании располагаются: бассейны взрослый и детский, тренажерные залы, технические помещения: вентиляционное отделение, котельная, офисное помещение, здание оснащено системой видеонаблюдения, системой пожаротушения.

В ходе допроса свидетеля, проведенного по ходатайству заявителя в судебном заседании 03.04.2017, на вопрос суда о том, что строило общество "Инвестстрой", свидетель Шихо О.Ю. дал однозначный ответ - здание, при этом пояснил, что понятия "здание" и "сооружение" не идентичны.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что физкультурно-оздоровительный комплекс является основным средством, представляющим собой нежилое здание, и, следовательно, подлежит отнесению в десятую амортизационную группу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы инспекции в части завышения расходов в целях исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 276 498 рублей 74 копейки в результате неправомерного применения заявителем шестой амортизационной группы, обоснованными.

Общество "Инвестстрой" указывает на необоснованные выводы инспекции в отношении неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат, связанных с ремонтом физкультурно-оздоровительного комплекса, полагая, что правомерно включило стоимость ремонтных работ данного объекта в текущие расходы, сумму затрат составляет 33 892 561 рубль (пункт 2.2 решения от 17.08.2017 N 55).

В соответствии с положениями статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

При этом статьей 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При этом, на основании положений пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятия "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" основных средств в Кодексе не раскрываются и содержатся в иных нормативных актах (статья 11 Кодекса).

В частности, понятия капитального и текущего ремонта приведены в пункте 3.8 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", согласно которому:

- к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели;

- предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Также, в соответствии с подпунктами 3.4 и 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279:

- текущим ремонтом считается ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года, который направлен на поддержание объектов основных средств в рабочем состоянии;

- под капитальным ремонтом зданий и сооружений понимается замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Таким образом, основное отличие ремонта от модернизации, реконструкции, достройки, дооборудования, технического перевооружения состоит в том, что в последнем случае свойства объекта совершенствуются, повышаются его качество и технико-экономические показатели.

Целью же ремонта является восстановление, замена и поддержание основных средств в рабочем состоянии.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Инвестстрой" в период 2014-2015 годы для обеспечения нормального функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса выполнены следующие работы: монтаж и подключение систем ГВС и ХВС, дизайнерское оформление ФОК, прокладка и монтаж системы проводов, кабелей, вентиляции, демонтаж стен, кладка керамической плитки, камня, заземление лифтовой шахты, обустройство дверных проемов и другие работы, стоимость которых составляет 33 892 561 рубль.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что по заключенному договору подряда на ремонт нежилого помещения ФОК от 16.06.2014 N 1606 подрядчиком, индивидуальным предпринимателем Прудковым А.Д выполнены следующие работы: по стенам и потолку выравнивание поверхности стен штукатуркой, кирпичная кладка, устройство откосов и установка подоконников, монтаж потолка; по сантехнике: прокладка системы ХВС, ГВС из труб полипропиленовых, установка трапов, прокладка системы КНС, изоляция труб, разводка системы ХВС, ГВС, прокладка системы полива и др.; электромонтажные работы: монтаж и подключение щитов, подключение электрощитовой, прокладка проводов в кабель каналах, монтаж освещения технологического подполья, установка подрозетникоа и др.; проемы: -штукатурка дверных проемов в стенах, устройство дверных проемов в стенах, кирпичная кладка, пробивка отверстий в стенах и плитах перекрытия и др.; вентиляция: монтаж воздуховодов, подключение автоматики внутренних блоков WV системы, монтаж внешнего блока системы, соединение внутренних и внешних блоков системы, прокладка труб к приточным установкам и др.; прочие работы: выравнивание чаш бассейнов, отделка чаш бассейнов адгезивом, устройство крыши над внешними блоками ККБ и VРV систем, устройство защитного заграждения на крыше, ремонт стяжки и др.

Согласно договору от 29.04.2014 проведены работы по газификации нежилого здания ФОК, что подтверждается актом приемки газопровода-ввода в эксплуатацию от 07.05.2015.

Как указывалось выше в соответствии с разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 05.12.2014 N RU 50522303-Ю-06- 14 в эксплуатацию введен объект капитального строительства - ФОК, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, мкр. Полянка, д. 44. от 05.12.2014, здание ФОК поставлено налогоплательщиком на учет 05.12.2014 с первоначальной стоимостью 56 898 386 рублей 02 копейки.

В представленной оборотно-сальдовой ведомости 08 бухгалтерского учета (вложение во внеоборотные активы), по строительству ФОК за период 2013-2014, включены следующие расходы: аренда земли, благоустройство территории, теплоснабжение объекта, электроснабжение, инженерные сети, выполнение строительных работ, газификация, инженерные сети, охрана объекта, проектные работы, выполнение отделочных работ на общую сумму 56 898 386,02 руб.

По мнению инспекции, после ввода объекта в эксплуатацию, 05.12.2014, физкультурно-оздоровительный комплекс функционировать не мог и

ремонтные работы, перечисленные выше, связаны с доведением здания ФОК до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Факт наличия минимальной отделки здания ФОК на момент ввода в эксплуатацию подтверждается протоколами допросов генерального директора общества "Инвестстрой" Блохина П.В., главного инженера Шихова О.Ю.

Шихов О.Ю. по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 03.04.2018, что отражено протоколе судебного заседания от 03.04.2018.

Согласно пояснениям, данным Шиховым О.Ю. в судебном заседании 03.04.2018, являвшимся в проверяемый период главным инженером общества "Инвестстрой", общество "Инестстрой" осуществляло строительство здания ФОК, которое было введено в эксплуатацию в декабре 2014 года с минимальной отделкой согласно проекту.

При этом, Шихов О.Ю. пояснил, что эксплуатация здания и коммерческое использование здания есть различные понятия, коммерческое использование здания стало возможным после проведения спорных ремонтных работ в октябре 2016 года.

Из содержания представленных обществом "Инвестстрой" актов о приемке выполненных работ, показаний свидетеля Шихова О.Ю. в судебном заседании 03.04.2018, протоколов допроса генерального директора общества "Инвестстрой" Блохина П.В., главного инженера Шихова О.Ю., проведенных в ходе проверки, следует, что основная часть работ связана с совершенствованием и улучшением качества объекта, здания ФОК, но не с заменой устаревших систем и элементов.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что без проведения спорных строительно-монтажных работ коммерческое использование здания ФОК, а именно, оказание спортивно-оздоровительных услуг населению, не осуществлялось и не могло быть осуществлено.

Утверждения представителей налогоплательщика о том, что в здании ФОК населению оказывались спортивно -оздоровительные услуги с момента ввода в эксплуатацию здания не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные строительно-монтажные работы отвечают понятиям "достройки" и "дооборудования" (статья 257 Кодекса) и подлежат учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", увеличивают первоначальную стоимость основного средства, здания физкультурно- оздоровительного комплекса, учитываются в целях налогообложения при списании первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества через механизм амортизации в соответствии со статьями 257-259 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы инспекции о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат по ремонту здания физкультурно-оздоровительного комплекса в сумме 33 892 561 рубль обоснованными.

Общество "Инвестстрой" оспаривает выводы инспекции в части доначисления 36 041 рубля налога на имущество организаций за 2015 год, полагая, что занижения остаточной стоимости объекта основных средств, здания физкультурно-оздоровительного комплекса, налогоплательщиком не допущено, и, следовательно, налог на имущество организаций за 2015 год исчислен правильно (пункт 2.7 решения от 17.08.2017 N 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Статьей 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат.

С учетом выводов, сделанных судом по пунктам 2.1, 2.2 оспариваемого решения инспекции, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что обществом "Инвестстрой" занижена налоговая база для исчисления налога на имущество организаций за 2015 год ввиду занижения остаточной стоимости основного средства, здания ФОК.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инспекцией обосновано доначислено 36 041 рубль налог на имущество организаций за 2015 год.

Заявителем оспариваются выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СПБ" (далее - общество "АЛЬЯНС СПБ") (пункты 2.3, 2.5 решения от 17.08.2017 N 55).

Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, общества "АЛЬЯНС СПБ", и, учитывая, что инспекцией не оспаривается ни факт приобретения тротуарной плитки, ни сама доставка этой плитки, общество "Инвестстрой" полагает, что имеются правовые основания для отмены решения инспекции от 17.08.2017 N 55 в части доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с обществом "АЛЬЯНС СПБ".

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 238-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В соответствии с письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, установление по результатам проведенной налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителями, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительной и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Согласно имеющимся материалам дела, в 2014 году общество "Инвестстрой" включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 6 538 640 рублей затрат на оплату транспортных услуг, оказанных общество "АЛЬЯНС СПБ", а также заявило к вычету 1 176 966 рублей по операциям с указанным контрагентом.

По мнению инспекции, общество "АЛЬЯНС СПБ" не имело необходимых условий для оказания транспортных услуг в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, собственных или арендованных помещений (оплата за коммунальные услуги, покупка ГСМ, уплата налогов и взносов не установлены).

В результате проведенного анализа банковских выписок общества "АЛЬЯНС СПБ" установлено, что движение денежных средств, поступивших на счет общества, носит "транзитный" характер, поскольку в течение нескольких дней деньги перечисляются на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 2-го звена, которые в свою очередь отрицают причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом "АЛЬЯНС СПБ", но при этом поступившие от общества "АЛЬЯНС СПБ" денежные средства за оказание транспортных услуг в этот же день снимаются либо переводятся на карточку как предпринимательский доход.

Генеральный директор общества "АЛЬЯНС СПБ" Прыгунов А.В. от факта причастности к хозяйственной деятельности общества "АЛЬЯНС СПБ" отказался.

Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей, в адрес которых обществом "АЛЬЯНС СПБ" осуществлялось перечисление денежных средств, хозяйственные взаимоотношения с обществом "АЛЬЯНС СПБ" отсутствовали.

В представленных заявках по перевозке плит общества "АЛЬЯНС СПБ" фигурируют физические лица, не являющиеся владельцами автотранспорта.

Собственники транспортных средств, ИП Морозов Д.Д, ИП Русаков А.А., указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявления к вычету НДС и отнесения к затратам расходов, отрицают факт заключения договоров с обществом "АЛЬЯНС СПБ" Годжаев И.И. оглы (собственник автотранспортного средства ДАФ ФТ ХФ 105.460, государственный регистрационный номер Х8989 ОТ59) пояснил, что сдавал транспортное средство в аренду, в том числе, обществу "Комбинат Сатис" и предоставлял право на управление транспортным средством гр. Отинову А.В. Договор на перевозку бетонной плиты заключен также с ООО "Комбинат Сатис". При этом водитель Отинов А.В., согласно представленным документам, осуществлял перевозки от имени общества "АЛЬЯНС СПБ" (согласно данным транспортных накладных).

Сурдейкина М.И. (собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером Р313ХХ86) пояснила, что транспортное средство в аренду не представляла, выдавала доверенность на управление автотранспортным средством водителю Бойко. Аналогичные показания даны Назаровым С.В., Михалевым В.А.

ИП Выдрин В.И. сообщил, что общество "АЛЬЯНС СПБ" произвело оплату за общество "Комбинат Сатис", а также пояснил, что договоры заключались с общество "Комбинат Сатис". При этом общество "Комбинат Сатис", согласно книге покупок, являлся контрагентом общества "Инестстрой" в проверяемый период (в том числе в IV квартале 2014 года).

Из анализа представленных инспекцией документов следует, что между общество "Компания Сатис" и предпринимателем Выдрины В.И. заключены договоры на оказание услуг по перевозке.

Исходя из представленных предпринимателем Выдриным В.И. договоров и счетов на оплату следует, что 11.11.2014, 17.12.2014, 24.12.2014 предпринимателем Выдриным В.И. оказаны соответствующие транспортные услуги (водитель Криволапов А.А., транспортное средство МАЗ е606со174, маршрут - п. Чесноковка, Республика Башкортостан, Уфимский район, ул. Карьерная, д. 2а, до п. Нагорный, Увельский район, Челябинская область, на сумму 20 000 рублей, НДС не облагается).

В книге покупок общества "Инвестстрой" отражены счета-фактуры на данные услуги, выставленные обществом "Компания Сатис" на сумму 22 000 рублей (по каждому рейсу), включая НДС.

Из документов, представленных обществом "Инвестстрой" по взаимоотношениям с общество "АЛЬЯНС СПБ" следует, что в указанные даты общество "АЛЬЯНС СПБ" также силами водителя Криволапова А.А. на том же самом транспортном средстве оказаны такие же транспортные услуги по тому же самому маршруту, стоимость услуг составляет 22 000 рублей, с учетом выделенных сумм НДС.

Из общедоступных источников следует, что расстояние от п. Чесноковка до п. Нагорный составляет более 350 км., и может быть преодолено за 6 часов. Таким образом, водитель Криволапов А.А. не мог совершить 2 поездки до п. Нагорныйи обратно до п. Чесноковка в 1 день, ввиду того, что путь от п. Чесноковка до п. Нагорный и обратно составляет 12 часов.

Проанализировав в совокупности доказательства, суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержатся недостоверные сведения о реальном осуществлении транспортных перевозок обществом "АЛЬЯНС СПБ".

При этом, суд считает необходимым отметить, что, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, благонадежности, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт проверки регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Кроме приведенных выше мер, принимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, существенной является такая мера, как информация об исполнении контрагентом налоговых обязанностей, полученная от налогового органа.

Налоговые органы обязаны предоставлять заинтересованным лицам информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, данные сведения не являются налоговой тайной. Такая информация необходима налогоплательщикам для того, чтобы подтвердить факт проявления ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-16124/10.

Общество "Инестстрой" при обосновании права на получение налогового вычета и уменьшении базы по налогу на прибыль не представило доказательств того, что запрашивало данную информацию в налоговом органе по месту учета обществ "АЛЬЯНС СПБ".

С учетом изложенного суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, в судебных заседаниях выводы инспекции не опровергают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, суд приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия спорных сумм НДС к вычету, уменьшения базы по налогу на прибыль на затраты, произведенные обществом "Инвестстрой" по операциям с обществом "АЛЬЯНС СПБ".

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы заявителя противоречат позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Оформленное формальным документооборотом номинальное участие контрагента в спорных операциях по доставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вопроса о том обладают ли спорные объекты прочной связью с землей или являются ли они объектами вспомогательного назначения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако обществом не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу.

Кроме того в судебном заседании представители инспекции не оспаривали, что ремонтные работы проводились.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-106667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина