Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-16334/17

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-49733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Силкина А.А. - представитель Горбачева М.А. по доверенности от 04.05.2018 N 02/2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сотникова Александра Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-49733/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Силкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" о взыскании задолженности в сумме 281 160,00 руб., из которой неустойка в сумме 187 440,00 руб., штраф в сумме 93 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года (резолютивная часть от 28 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тирос-Инвест" (ОГРН 5067746599322) в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) взыскана неустойка в сумме 187 440 руб., штраф в сумме 93 720 руб., что в общей сложности составляет 281 160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 623 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тирос-Инвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

При вынесении решения, Арбитражный суд Московской области не рассмотрел ходатайство, заявленное Индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Александровичем о привлечении Сотникова Александра Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-49733/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (в порядке упрощенного производства).

21 декабря 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сотникова Александра Васильевича.

Представители ООО "Тирос-Инвест" и Сотникова Александра Васильевича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Тирос-Инвест"и Сотникова Александра Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Силкина А.А. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителей сторон и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" в качестве застройщика в ООО "ДСК N 7" в качестве участника долевого строительства заключили договор N 116-2/8/2-П4 на предмет обязания застройщика не позднее 1 квартала 2014 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 3-секционный 14-этажный монолитно-кирпичный жилой дом с обвалованной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Московская область Дмитровский район городское поселение Дмитров деревня Целеево квартал жилой застройки "Пятиречье" позиция N 4, на земельных участках общей площадью 6251 кв.м и после получения разрешения передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

Пунктами 7.2, 7.3 договора также установлено, что передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора установлена сторонами в сумме 1600000 руб. и подлежит внесению участником долевого строительства в течение 5 дней с момента регистрации договора в регистрирующем органе. 03.03.2014 стороны договора подписали акт о выполнении участником обязательств по оплате денежных средств.

03.03.2014 ООО "ДСК N 7" в качестве цедента и Жуков Константин Иванович в качестве цессионария заключают договор уступки права требования по договору N 116-2/8/2- П4 от 02.12.2013; 04.04.2014 внесена запись о государственной регистрации договора. 15.04.2014 стороны подписывают акт о выполнении финансовых обязательств по договору.

31.10.2014 гражданин Жуков К.И. в качестве цедента и гражданин Сотников Александр Васильевич в качестве цессионария заключают договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 116-2/8/2-П4 от 02.12.2013; 17.11.2014 внесена запись о государственной регистрации договора.

31.10.2014 стороны подписывают акт о выполнении финансовых обязательств. Фактически квартира передана участнику долевого строительства - Сотникову А.В. - по акту от 02.03.2015.

В связи с тем, что передача квартиры состоялась позже установленного договором долевого участия срока, участник направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.08.2014 по 02.03.2015 в сумме 187440 руб., о чем свидетельствуют опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.

Претензия застройщиком не исполнена.

26.05.2017 гр. Сотников А.В. в качестве цедента и индивидуальный предприниматель Силкин А.А.заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а так- же штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением застройщиком ранее направленной цедентом претензии.

26.05.2017 цедент направил в адрес застройщика уведомление об уступке права требования; в тот же день индивидуальный предприниматель Силкин А.А. направил в адрес застройщика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому креди- тору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор цессии, в связи с заключением которого истцом предъявлены требования является незаключенным или недействительным. Довод ответчика о том, что уступка права требования возможна только до передачи объекта участнику, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку предметом договора цессии явились права требования неустойки и штрафа, а не права требования на объект строительства.

Касаемо срока передачи объекта долевого строительства участнику, определенного договором, суд принимает во внимание данное судебными инстанциями толкование условий договора.

В частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2016 N 32-КГ16-7 по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции по иску гражданки Сазановой Г.В. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального средства, судебных расходов, оставлено без изменения определение апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 26.08.2015, который пришел к следующим выводам об исчислении сроков по договору: конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры договор не содержит; поскольку момент передачи квартиры определен в пункте 5.1.3 договора сроком 120 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а единственным конкретным сроков, предусмотренным договором, является срок окончания строительства дома, указанный в пункте 1.1 договора - не позднее 1 квартала 2014 г. (то есть не позднее 31.03.2014), то обязательство по передаче следовало исполнить не позднее 31.07.2014.

Аналогичные условия по срокам передачи квартиры определены спорным договором, в связи с чем суд исходит из того, что предельным сроком передачи квартиры являлось 31.07.2014, фактически квартира передана по акту 02.03.2015.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Соответствующие изменения в договор долевого участия в установленном законом порядке ответчиком не вносились.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта до- левого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что участник долевого строительства препятствовал принятию квартиры, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки на основании Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.08.2014 по 02.03.2015.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствия допущенного нарушения и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагента- ми, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленной истцом сумме. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 За- кона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0412.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика штрафа в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-49733/17 отменить.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" (ОГРН 5067746599322) в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) неустойку в сумме 187 440 руб., штраф в сумме 93 720 руб., что в общей сложности составляет 281 160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 623 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина