Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-4340/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А05-908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Севтрансстрой" представителя Воробьева К.О. по доверенности от 09.11.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Кочергиной К.И. по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-908/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Севтрансстрой" (ОГРН 1072901009125; ИНН 2901165900; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное ш., д. 3, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 1032900017644; ИНН 2901115106; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оф. 1; далее - Компания) о взыскании 30 482 844 руб. 25 коп. задолженности по договорам займа, заключенным в период с 15.04.2008 по 28.08.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.03.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда от 21.03.2016 оставлено без изменения.

В дальнейшем, решением суда от 14.11.2017 по делу А05-13547/2017 Компания (должник) признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, но являясь конкурсным кредитором Компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней, с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 21.05.2018 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), принял жалобу уполномоченного органа к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал требования жалобы в полном объеме.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры займа в 2008 году на общую сумму 4 400 000 руб., в 2009 году на сумму 405 000 руб., в 2010 году на общую сумму 4 980 000 руб., в 2011 году на общую сумму 4 432 000 руб., в 2012 году на общую сумму 5 259 000 руб., в 2013 году на общую сумму 4 530 000 руб., в 2014 году на общую сумму 7 038 000 руб., в 2015 году на общую сумму 1 690 000 руб.

Компания свои обязательства по возврату сумм займа в полном объеме не исполнила. По расчету истца, задолженность на дату рассмотрения дела в суде составляет 30 482 944 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика 30 482 844 руб. 25 коп. задолженности в виде невозвращенных своевременно денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вопреки аргументам апеллянта, наличие аффилированности между займодавцем и заемщиком не освобождает последнего от необходимости погашения задолженности по договору займа, а факт злоупотребления правом сторонами сделок (статья 10 ГК РФ) в данном случае не подтверждается материалами дела.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, являющегося кредитором Компании в деле о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, не участвовавших в деле, права и обязанности которых затронуты принятым судебных актом, и обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно данному пункту Постановления N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в приведенных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае уполномоченный орган, оспаривая законность и обоснованность решения суда по настоящему спору, не представил апелляционному суд доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда и наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приводится доводов, опровергающих правомерность выводов суда, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу N А05-908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев