Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-19539/17

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Пологова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица - Дука Р.К., паспорт, доверенность от 13.06.2018; Ямпольский Б.Г., паспорт, доверенность от 13.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Крамакс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А60-38056/2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ЗАО "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181),

третье лицо: ООО "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424),

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки,

установил:

ООО "Практика ЛК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Крамакс" (ответчик) о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 03.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крансити" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16 870 000 руб. долга, 107 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

21.02.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 30.10.2017 путем возложения на истца обязанности передать спорный башенный кран ЗАО "Крамакс" по акту и предоставления ЗАО "Крамакс" права приостановить уплату 16 870 000 руб. до момента такой передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, изменив порядок исполнения решения по делу. Считает несправедливым то, что покупатель, получив обратно от продавца покупную цену, не обеспечит одновременный возврат товара, учитывая, что последствия расторжения договор распространяются на обе стороны равным образом. Иное, по мнению ответчика, нарушает баланс законных интересов сторон (ст.328 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Обращаясь с заявлением об изменения порядка исполнения решения, ответчик просил возложить на истца обязанность передать спорный башенный кран ЗАО "Крамакс" по акту и предоставить ЗАО "Крамакс" право приостановить уплату 16 870 000 руб. до момента такой передачи.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции счел, что оно направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом. Указав, что требование о возврате башенного крана в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, суд отметил, что в случае отказа истца вернуть кран ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом определении выводы суда обоснованными, при этом исходит из того, что ответчиком фактически заявлено новое самостоятельное требование, рассмотрение которого на стадии исполнения решения суда является недопустимым.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта тем способом, который изначально определен судом первой инстанции в решении суда. Доказательств того, что истец уклоняется от возврата башенного крана, равно как и доказательства выплаты ему присужденной суммы не представлено (ст.65 АК РФ). Заявление ответчика направлено не на замену способа исполнения решения, фактически ответчик требует дополнить судебный акт, возложив на истца обязанность вернуть некачественный товар, которая не являлась предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отказа истца возвратить некачественный товар ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка исполнения решения отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-38056/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева