Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 03АП-2197/18

г. Красноярск

04 июля 2018 г.

Дело N А33-10332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания"): Купцова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 44;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Юниковой М.А., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 244/17; Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 247/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2018 года по делу N А33-10332/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В..

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920; далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870; далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 в сумме 27 525 019 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано, поскольку оплата долга произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде. С ООО "КрасКом" в пользу ООО "РТК" взыскано 160 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

16.02.2018 от ООО "КрасКом" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 в связи с тем, что указанное решение было принято без учета договора теплоснабжения N2 от 01.01.2017, по которому ООО "РТК" приобретало для последующей перепродажи у владельца источника тепловой энергии (ООО "РТК-Генерация") тепловую энергию, при этом, не приобретая теплоноситель для перепродажи.

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Красноярского края отказал ООО "КрасКом" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв истца, ООО "КрасКом" ссылается на следующие обстоятельства:

- 16.11.2017 в судебном заседании по делу N А33-19655/2017 от ООО "РТК" была получена копия договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК"; до этого момента у ООО "КрасКом" не было и не могло быть сведений о данных отношениях между ООО "РТК" и ООО "РТК - Генерация";

- актуализированная схема теплоснабжения, содержащая сведения о владении ООО "РТК-Генерация" источником тепловой энергии, была утверждена Минэнерго России 28.12.2017, до этого момента ООО "КрасКом" руководствовался в своей деятельности действующей схемой теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утверждённой приказом Минэнерго России N 1442 от 28.12.2016, согласно которой владельцем котельной являлось ООО "РТК";

- пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А33-10332/2017 позволит защитить интересы ООО "КрасКом", определить конечный объем и стоимость переданного ресурса по договору N 1 от 01.01.2014 в спорный период - март 2017 года;

- суд при вынесении решения от 26.07.2017 знал о существовании договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017 и учитывал этот факт при вынесении отказа в удовлетворении исковых требований;

- ООО "КрасКом" не было известно содержание договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно копии: договоров теплоснабжения от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2017 N 2 с приложениями; письма от 28.11.2017 исх. N 2-/5-11-103740; приказа Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246; страниц 14, 304 актуализованной схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, ходатайство об их приобщении не заявил.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "РТК" о взыскании с ООО "КрасКом" задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за март 2017 года в размере 27 525 019 рублей 07 копеек отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 160 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 вступило в законную силу.

Из текста судебного акта следует, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель удовлетворению не подлежали, поскольку оплата поставленной в марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя в объеме 26 968,511 Гкал и 41 667 м3 произведена ООО "КрасКом" в полном объеме в следующем порядке: путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 278 793 рубля 28 копеек на основании письма ООО "РТК" о зачете исх. N 265 от 10.04.2017; платежным поручением N 3706 от 06.06.2017 (частично) в сумме 1397 рублей 46 копеек; платежным поручением N 4321 от 29.06.2017 (частично) в сумме 27 532 621 рубль 61 копейка.

Представитель ответчика факт оплаты задолженности в размере 29 803 812 рублей 35 копеек не оспорил.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-10332/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что договор N 1, заключенный между сторонами 01.01.2014, на котором основывался суд при принятии решения, частично прекратил свое действие с 01.01.2017 на основании статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду невозможности исполнения со стороны ООО "РТК" обязательств в части поставки теплоносителя.

В обоснование заявленных требований ООО "КрасКом" указывает следующее:

- 16.11.2017 в судебном заседании по делу N А33-19655/2017 от ООО "РТК" была получена копия договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК"; согласно пункту 1.1 данного договора ООО "РТК-Генерация" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии и теплоносителя для подпитки тепловой сети ООО "РТК" (потребителя), договором установлен объем поставки тепловой энергии в рамках тепловых нагрузок (пункт 2.1. и пункт 2.2.), пунктами 4.1., 5.1. установлено определение объема поставки теплоносителя в целях подпитки тепловой сети ООО "РТК" и оплата заполнения тепловой сети; таким образом, условиями договора не предусмотрена покупка со стороны ООО "РТК" теплоносителя в целях дальнейшей его перепродажи, что обусловлено в частности закрытой системой теплоснабжения (отсутствует поставка (отбор) горячей воды из тепловой сети); из Приложения 1/3 к данному договору также следует невозможность исполнения со стороны ООО "РТК" в полном объеме договора N 1, так как согласно данному приложению ООО "РТК" осуществляет покупку тепловой энергии для ООО "КрасКом" в рамках тепловой нагрузки 104,1920 Гкал/час при том, что обязательство по поставке в адрес ООО "КрасКом" приняты ООО "РТК" в соответствии с нагрузкой 128,1933 Гкал/час (пункт 2.2 договора N 1 от 01.01.2014 в ред. протокола урегулирования разногласий);

- приказом Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, а приказ Минэнерго России от 28.12.2016 N 1442 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года" признан утратившим силу; в соответствии с актуализированной схемой в рамках системы 26 теплоснабжающей организаций является ООО "РТК-Генерация", ООО "КрасКом" является единой теплоснабжающей организацией, ООО "РТК" не имеет статуса в системе; таким образом, актуализированной схемой теплоснабжения подтверждается невозможность продажи со стороны ООО "РТК" теплоносителя с января 2017 года;

- обстоятельство о том, что истец по иску не имеет права на взыскание задолженности в заявленном им размере, поскольку ООО "РТК" с января 2017 года не является владельцем источника тепловой энергии, не является теплоснабжающей организацией, является потребителем тепловой энергии и покупает теплоноситель только в целях подпитки своих сетей по договору N 2, ООО "КрасКом", стало известно после принятия решения суда по настоящему делу; данное обстоятельство уже существовало при принятии решения по настоящему делу, но не было и не могло быть известно ООО "КрасКом" в виду недобросовестного поведения истца по настоящему делу (обращение за взысканием задолженности в рамках настоящего дела в отсутствие оснований для взыскания в заявленном ООО "РТК" объеме); известно данное обстоятельство ООО "КрасКом" стало после предоставления ООО "РТК" договора N 2 (16.11.2017) и в дальнейшем нашло подтверждение в актуализированной схеме теплоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "КрасКом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за март 2017 года в размере 27 525 019 рублей 7 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу NА33-10332/2017 в иске отказано, поскольку указанная задолженность на момент рассмотрения дела была оплачена ООО "КрасКом" в полном объеме.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КрасКом" указало, что ООО "РТК" не имело права на взыскание задолженности в заявленном им размере, поскольку с января 2017 года не являлось владельцем источника тепловой энергии, теплоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав при этом на то, что ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав иными, предусмотренными законом способами (в том числе, путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда на основании следующего.

Как указал ответчик, 16.11.2017 в судебном заседании по делу N А33-19655/2017 от ООО "РТК" была получена копия договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК"; до этого момента у ООО "КрасКом" не было и не могло быть сведений о данных отношениях между ООО "РТК" и ООО "РТК - Генерация". В связи с заключением указанного договора ответчик полагает, что договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 частично прекратил свое действие на основании статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами опровергается приведенный довод, а именно, протоколами разногласий к актам о количестве потребленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017 года, производимыми ответчиком оплатами, в том числе, после принятия решения арбитражного суда от 26.07.2017, письмом ООО "КрасКом" от 28.11.2017 N 2-5/11-1037040/17-0-0 о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1. Таким образом, ООО "КрасКом" принимало исполнение по указанному договору, и оплачивало стоимость энергоресурсов.

Указанные протоколы разногласий к актам о количестве потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2017 года были направлены после наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается как вновь открывшиеся, и не содержат разногласий по объему приобретаемого для нужд ООО "КрасКом" теплоносителя.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "КрасКом" от 28.11.2017 N 2-5\11-1037040\17-0-0 в адрес ООО "РТК", согласно которому договор от 01.01.2014 N1 расторгается в установленном порядке с 31.12.2017, а не в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 действовал и исполнялся сторонами, в том числе как в спорный период, так и после наступления указанных ответчиком обстоятельств.

Указание ООО "КрасКом" на то, что ему не было известно содержание договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация", не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал податель апелляционной жалобы, тщательный анализ содержания договора теплоснабжения N 2, его сопоставление с содержанием договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2014, позволили заявителю выявить отсутствие со стороны ООО "РТК" возможности поставки теплоносителя в адрес ООО "КрасКом".

Вместе с тем, как в спорный период (март 2017 года), так и после наступления, по мнению ответчика, вновь открывшихся обстоятельств, ООО "РТК" обладало признаками теплоснабжающей организации, установленными в Законе о теплоснабжении; непрерывно, с мая месяца 2016 года владело на праве собственности и праве аренды в отношении тепловых сетей, примыкающих к сетям ООО "КрасКом". Данные обстоятельства подтверждаются:

- положениями Схемы теплоснабжения города Красноярска;

- актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "КрасКом", являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения города Красноярска, не могло не знать о внесении изменений в схему теплоснабжения, поскольку вопрос актуализации схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года был инициирован администрацией города Красноярска 10.01.2017, проект актуализированной схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года размещен на сайте администрации города Красноярска 18.07.2017, а 10 октября 2017 года состоялись публичные слушания по проекту актуализированной на 2018 схемы теплоснабжения города Красноярска, информация о проведении которых была размещена 31.08.2017. Таким образом, содержание актуализированной схемы могло быть известно ООО "КрасКом" на момент принятия решения от 26.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что актуализированная схема теплоснабжения, содержащая сведения о владении ООО "РТК-Генерация" источником тепловой энергии, была утверждена Минэнерго России 28.12.2017, до этого момента ООО "КрасКом" руководствовался в своей деятельности действующей схемой теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утверждённой приказом Минэнерго России N 1442 от 28.12.2016, согласно которой владельцем котельной являлось ООО "РТК", подлежит отклонению. Приказ Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 не имеет обратного действия, вступает в силу с момента утверждения (28.12.2017), следовательно, внесение изменений в схему теплоснабжения города Красноярска до 2033 года в декабре 2017 года никак не влияет на отношения в спорном периоде, когда действовала схема теплоснабжения в предыдущей редакции.

Как отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, для ООО "РТК-Генерация" приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2016 N 436-п установлен тариф на тепловую энергию. Об издании данного приказа РЭК Красноярского края ООО "КрасКом" также мог знать как в спорный период (март 2017 года), так и в момент принятия решения от 26.07.2017. Ссылка ответчика на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам дела NА33-10332/2017 позволит защитить интересы ООО "КрасКом", определить конечный объем и стоимость переданного ресурса по договору N1 от 01.01.2014 в спорный период - март 2017 года, является несостоятельной и не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "КрасКом" не оспаривало фактическое количество потребленных энергоресурсов в спорный период, что подтверждается, в том числе позицией ответчика по настоящему делу, а также, по делу N А33-25054/2017 (о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 за март 2017 года).

Таким образом, ответчик, приняв и оплатив теплоэнергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 за период март 2017 года, исполнил вышеуказанный договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения от 26.07.2017 знал о существовании договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017 и учитывал этот факт при вынесении отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению, как необоснованный.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу NА71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые ранее не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также достоверно свидетельствующие, что ООО "КрасКом" не имело возможности до окончания судебного разбирательства по существу спора представить их.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2017 по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Однако, ООО "КрасКом" не воспользовалось правом ни на апелляционное обжалование, ни на обжалование решения от 26.07.2017 в порядке кассационного или надзорного производства. Ссылка апеллянта на пресекательные сроки обжалования является несостоятельной, поскольку с учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу N А33-10332/2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2018 года по делу N А33-10332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова