Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-7741/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А50-29505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Администрации Индустриального района города Перми: Лыковой И.Н. (паспорт, доверенность N СЭД-059-16-01-11-3 от 09.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИМС": Усынина А.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации Индустриального района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-29505/2016,

вынесенное судьей В.В. Удовихиной,

по иску Администрации Индустриального района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМС" (ОГРН 1026602339928, ИНН 6658145038)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации

города Перми, индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Валерьевич (ОГРНИП 309590406400038, ИНН 590506100882), Департамент земельных отношений администрации города Перми

о признании строения самовольной постройкой,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМС" о признании объекта - пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416017:0005 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 24, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести указанный объект (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации

города Перми, индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Валерьевич, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 года по делу N А50-29505/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "РИМС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя и 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что размер судебных расходов является необоснованным, не отвечает требованиям разумности и является чрезмерным. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Отмечает, что в обоснование чрезмерности истцом были представлены прайс-листы юридических фирм г. Перми.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В представленном отзыве третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от третьих лиц, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании 156 АПК РФ.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 года ответчиком ООО "РИМС" (заказчик), в целях представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края был заключен договор оказания юридических услуг N 4 с ООО "Управляющая компания" (исполнитель).

В рамках данного договора исполнитель обязался обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно п. 3.1 договора N 4 стоимость подготовки процессуальных документов в обоснование доводов заказчика составляет 15 000 рублей, стоимость услуг по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 20 000 рублей.

При этом под участием представителя в судебном заседании стороны договорились считать каждый выход представителя в судебный процесс, в том числе в случае его отложения, а также после объявленного перерыва в судебном заседании.

Транспортные расходы, понесенные исполнителем по делу, включены в стоимость оказываемых юридических услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора N 4, актами об оказании юридических услуг исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 100 000 рублей по следующим платежным документам: расходный кассовый ордер N 1 от 27.01.2017 на сумму 35 000 рублей; расходный кассовый ордер N 3 от 20.02.2017 на сумму 40 000 рублей; расходный кассовый ордер N 20 от 01.12.2017 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора N 4 подписаны следующие акты об оказанных юридических услугах: акт от 27.01.2017 года на сумму 35 000 рублей; акт от 20.02.2017 года на сумму 40 000 рублей; акт от 01.12.2017 года на сумму 20 000 рублей;

В ходе исполнения договора оказаны следующие услуги: проведена работа по анализу представленных заказчиком документов, касающихся предмета спора, по подготовке процессуальных документов, выявлению и предоставлению доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ответчика; представление интересов ответчика ООО "РИМС" в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; подготовка процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов составляет 5000 рублей.

Данные денежные средства уплачены ответчиком ООО "Управляющая компания" 01.12.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора оказаны следующие услуги: проведена работа по анализу представленных заказчиком документов, касающихся предмета спора, по подготовке процессуальных документов, выявлению и предоставлению доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ответчика; представление интересов ответчика ООО "РИМС" в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; подготовка процессуальных документов.

В подтверждение несения судебных издержек ответчик представил: расходный кассовый ордер N 1 от 27.01.2017 на сумму 35 000 рублей; расходный кассовый ордер N 3 от 20.02.2017 на сумму 40 000 рублей; расходный кассовый ордер N 20 от 01.12.2017 на сумму 20 000 рублей; расходный кассовый ордер N 20 от 01.12.2017 на сумму 5000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждены как факт оказания юридических услуг, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, истец, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом прайс-листы юридических фирм г. Перми не подтверждает стоимость конкретных юридических и фактических действий представителя по делу, совершаемых и оплачиваемых в Перми и Пермском крае при аналогичных обстоятельствах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов, поскольку иных доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов истцом не представлено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, категории спора, сложности дела, объёма совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов понесённых ответчиком, в том числе по заявлению о взыскании судебных расходов, составляющую 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является необоснованным, не отвечает требованиям разумности и является чрезмерным, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на расценки на юридические услуги в городе Перми, не принимается, поскольку суд вправе определить предельный размер взыскиваемых расходов в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств конкретного дела.

Заявленный же размер расходов за рассмотрение дела, не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу N А50-29505/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова