Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-7587/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-58962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 11 апреля 2018 года, вынесенное судьи О.В. Комлевой,

по делу N А60-58962/2017

по иску АО "ЕЭНС" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа Ритейл" (ООО "Победа Ритейл") (ОГРН 1136686030447, ИНН 6686034587),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (АО "ЕЭСК"),

о взыскании задолженности по оплате стоимости безучётного потребления электрической энергии в рамках договора энергоснабжения,

установил:

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Победа Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 393 137 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости безучётного потребления электрической энергии за период с 11.07.2017 по 24.07.2017 в рамках договора энергоснабженияN 26958 от 01.12.2013.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЕЭСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года производство по делу прекращено, в связи с отказом АО "ЕЭНС" от исковых требований в полном объёме.

ООО "Победа Ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЕЭНС" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года заявление ООО "Победа Ритейл" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 5000 руб.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что взыскание расходов в сумме 50 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, поскольку отказ истца от иска связан исключительно с процессуальными аспектами и не был связан с необоснованностью исковых требований в материально-правовом отношении, к возникновению судебных расходов ответчика привели действия третьего лица, который непосредственно оформил акт неучтенного потребления электрической энергии N 0001927 от 24.07.2017, на основании которого истцом были заявлены исковые требования в рамках настоящего дела. По мнению истца, сумма 100 000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер. Истец, ссылаясь на судебную практику, считает, что исходя из объёма оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела разумной можно считать сумму в размере не более 5000 руб. Данная сумма эквивалентна расходам на оплату услуг представителя, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах. При этом учитывается, что в рамках настоящего дела состоялось одно судебное заседание, представителем ответчика был подготовлен один процессуальный документ; по существу дело не рассматривалось, а отказ истца от иска не был связан с позицией ответчика.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Победа Ритейл" (заказчик) и Елисеев И.С. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела N А60-58962/2017.

Согласно п.4.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и 100 000 руб. при рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Согласно акту-отчёту от 06.02.2018 к договору от 20.11.2017 заказчику исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании; за оказанные юридические услуги исполнителю причитается вознаграждение в размере 100 000 руб.

ООО "Победа Ритейл" во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежным поручением N 9 от 01.02.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Победа Ритейл" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесенных расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, акт-отчёту от 06.02.2018 к договору от 20.11.2017, платежное поручение N 9 от 01.02.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколом судебного заседания. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 50 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, поскольку отказ истца от иска связан исключительно с процессуальными аспектами и не был связан с необоснованностью исковых требований в материально-правовом отношении, поскольку к возникновению судебных расходов ответчика привели действия третьего лица, который непосредственно оформил акт неучтенного потребления электрической энергии N 0001927 от 24.07.2017, на основании которого истцом были заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст.46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что заявленный отказ от исковых требований был обусловлен не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, а аннулированием АО "ЕЭСК" акта неучтенного потребления электрической энергии N 0001927 от 24.07.2017 - единственного надлежащего доказательства факта безучётного потребления.

При этом судом учтено, что с иском в суд обратился именно истец, который не был лишен возможности проверить правомерность и обоснованность акта неучтенного потребления электрической энергии N 0001927 от 24.07.2017, составленного третьим лицом.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Судами установлено, что отказ от требований общества не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с необоснованным вовлечением его в судебное разбирательство, за счет истца, является обоснованным и справедливым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 100 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст.46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, подлежат возмещению истцом в силу необоснованно заявленных исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, ссылка истца на стоимость юридических услуг с интернет-сайтов различных юридических организаций не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, который не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, в том числе, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что отказ истца от иска обусловлен оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд и принятия его к производству

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к конкретным исполнителям услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст.60 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между ответчиком ООО "Победа Ритейл" и ИП Елисеевым И.С., следовательно, ссылка истца на стоимость услуг иных юридических компаний не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства: результат рассмотрения дела (отказ от исковых требований), объём совершенных процессуальных действий, категорию спора и его трудозатратность.

Довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5000 руб., отклоняется, поскольку приведённые истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцом, в сумме 50 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-58962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова