Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-13581/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-9252/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-9252/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созидание" (ОГРН 1131690088309), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная организация "Тозелеш", город Казань Республики Татарстан,

Гимадиева Артура Фагромовича, город Казань Республики Татарстан,

Зарипова Марселя Мансуровича, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в виде электронного образа документа через сервис "МойАрбитр", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-9252/2018, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно положениям ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-9252/2018 являлось 25 июля 2018 года.

Вместе с тем, в настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен: жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 13 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на жалобе.

При этом в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что резолютивная часть решения по делу N А65-9252/2018 оглашена 04 июля 2018 года, вместе с тем, решение суда по состоянию на 07 августа 2018 года не поступило. Учитывая изложенное, а также необходимость наличия определенного временного периода для совершения Татарстанским УФАС России действий в части ознакомления с решением Арбитражного суда Республики Татарстан и недопустимости обжалования государственным органом судебных актов без поступления соответствующего входящего документа, управление ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29 марта 2018 года (т. 1 л.д. 1-2), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (т. 1 л.д. 67а). Кроме того, представитель ответчика по доверенности Дубровина Е.О. присутствовала при оглашении резолютивной части решения, при этом решение суда в полном объеме от 11 июля 2018 года в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ опубликовано 12.07.2018 г. 17:44:06 МСК на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Доводы управления, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о неполучении оспариваемого решения, учитывая присутствие представителя при оглашении резолютивной части решения, и размещении оспариваемого решения выполненного в форме электронного документа, на следующий день после его изготовления в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Доказательств наличия каких либо иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель также не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

П.В. Бажан