Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-26543/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маценко Д.Ю., ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-33717/16, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи от 19.03.2015 г., заключенного между ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс" и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Феникс" возвратить ООО "Элитситиком" здание, кадастровый номер: 77:07:0001001:1112, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитситиком",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Элитситиком" - Зорин Д.Г., дов. от 30.03.18

от Банк ВТБ (ПАО) - Ваулин М.А., дов. от 29.12.17

от ООО "Феникс" - Спиридонов И.Э., дов. от 23.01.18

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Рыбин А.Н., дов. от 22.05.18, Семавина О.В., дов. от 22.05.18

от Маценко Д.Ю. - Полевода С.Г., дов. от 05.12.16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи от 19.03.2015 г., заключенного между ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс" и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Феникс" возвратить ООО "Элитситиком" здание, кадастровый номер: 77:07:0001001:1112.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маценко Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Маценко Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Феникс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 г. ООО "Элитситиком" (продавец) по договору купли-продажи домовладения передал в собственность ООО "Импульс" (ИНН 3808157128) (покупатель) следующий Объект недвижимости: Здание, расположенное по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, дом 60, корпус 26, площадью 652,3 кв. м. Цена сделки составила 10 650 000 руб. (п. 3.1 договора).

Впоследствии 08.06.2015 г. ООО "Импульс" (продавец) по договору купли-продажи недвижимости передал в собственность ООО "Феникс" (ИНН 3810056945) (покупатель) следующий Объект недвижимости: Здание, расположенное по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, дом 60, корпус 26, площадью 652,3 кв. м. Цена сделки составила 10 700 000 руб. (п. 3.1 договора).

30.06.2015 г. право собственности на Объект зарегистрировано за ООО "Феникс" (ИНН 3810056945).

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по передаче права собственности на Здание и права аренды земельного участка являются подозрительными и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 9.1. постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, а также на эти обстоятельства ссылается заявитель, согласно Выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость Здания составляет 52 455 950.39 руб., что более, чем в 4,8 раза превышает цену сделки.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость Здания значительно (многократно) превышает размер платы за него, предусмотренный Договором купли-продажи от 19.03.2015 (10 650 000 руб.) и договором от 08.06.2015 (10 700 000 руб.).

Также суд учитывает, что заинтересованными лицами по обособленному спору не представлено доказательств, опровергающих кадастровую стоимость здания, установленную в том числе и на даты совершения оспариваемых сделок, либо рыночную стоимость, которая была определена в представленном в материалы дела анализа открытых источников сети Интернет на предмет определения рыночной стоимости.

Рассмотрев возражения заинтересованного лица в рассматриваемой части, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Доводы ООО "Феникс" относительно того, что при определении цены оно руководствовалось балансовой стоимостью, отраженной ООО "ООО "Элитситиком"", судом отклоняются, поскольку указанное не может рассматриваться в качестве доказательства рыночной стоимости здания, поскольку балансовая стоимость здания, отражённая ООО "Элитситиком" равнялась стоимости приобретения недвижимого имущества Должником на 02.07.2002 г. Общество не могло отразить иную стоимость здания, поскольку не производило переоценки материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи от 19.03.2015 совершен Должником в период подозрительности - менее чем за год до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, а цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Из представленных доказательств следует, что 08.06.2015 спорное имущество также было последовательно продано за 10 700 000 рублей ООО "Феникс" соответственно, в указанной сделке отсутствовало равноценное встречное удовлетворение.

Также суд усматривает, что переход прав по сделкам осуществлялся в очень короткие сроки. При этом суд учитывает, что предметом договоров купли-продажи являлся жилой дом.

Лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества - жилого дома.

Фактически договор от 19.03.2015 направлен не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Кроме изложенного, судом установлено, что ООО "Импульс" после продажи недвижимого имущества вскоре было ликвидировано (27.11.2015), а ООО "Феникс" незадолго до приобретения спорного имущества (03.04.2015) зарегистрировано в качестве юридического лица, что не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц относительно приобретения спорного имущества.

С учетом совокупности изложенного, а также представленных в материалы дела иных доказательств, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, и пришел к выводу, что две последовательно заключенные сделки, рассматриваемые в рамках данного обособленного спора, подлежат оценке как единая сделка, поскольку эти сделки имеют признаки элементов единого механизма по выводу имущества должника.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами судом признаны единой недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, ООО "Феникс" обязано вернуть в пользу Должника недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке, а в ЕГРП должна быть восстановлена запись о праве собственности Должника на оспариваемое имущество и одновременно прекращена запись о праве собственности ООО "Феникс", учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, как установлено в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. Поскольку в настоящий момент спорный объект недвижимости существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Также, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают оспаривание нескольких сделок и наличие нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего правообладателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что сделка по отчуждению Должником недвижимого имущества (выводу активов) в пользу ООО "Феникс", совершенная путем последовательного заключения недействительных договоров, представляет собой одну сделку между Должником и ООО "Феникс", а не несколько отдельных сделок.

Кроме того, поскольку недвижимое имущество передано в собственность ООО "Феникс" во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено должнику в силу ст. 167 ГК РФ только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

Данная позиция отражена в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к недействительной сделке по отчуждению ООО "Элитситиком" недвижимого имущества следует применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимое имуществе - здание, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г.Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп. 26, площадь 652,3 м.кв. и восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Элитситиком" (ИНН 3808080789, ОГРН 1033801016963) с одновременным прекращением записи о праве собственности ООО "Феникс" на объект недвижимости (дата государственной регистрации 30.06.2015, номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/066/2015-103/2).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Апеллянты ошибочно полагают, что суд не должен был рассматривать не заявленное требование о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 08.06.2015 г. заключенную между ООО "Импульс" и ООО "Феникс", и применении последствий недействительности.

Согласно абз. 4 п. 9.1. Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно абз. 1 29. Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что в целях признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не была установлена достоверная величина рыночной стоимости земельного участка, отчужденного по оспариваемой сделке. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Маценко Д.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются следующие доказательства рыночной стоимости недвижимости по недействительной сделке:

1) Выписка из ЕГРН от 27.10.2017 г., на основании которой определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая составляет 52 455 950.39 руб., что более, чем в 4,8 раза превышает цену оспоренной сделки.

2) Рыночная цена объекта недвижимости на момент совершения Сделки определена на основании анализа рынка недвижимости по состоянию на момент совершения сделки (март 2015 г.), согласно открытым источникам аналитики (www.regionalrealty.ru, www.gwd.ru, http://www.irn.ru).

3) Рыночная цена объекта недвижимости на момент совершения Сделки определена на основании Экспертного мнения о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФЕНИКС" по состоянию на 06.12.2017 г.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что участник должника - Маценко Д.Ю. не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор по существу, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора, отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Апелляционный суд также учитывает, что в рассматриваемом споре разумной хозяйственной цели при совершении как первой (ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс"), так и последующей (ООО "Импульс" и ООО "Феникс") сделок не имелось, единственной целью совершения взаимосвязанных сделок был вывод активов в преддверии банкротства должника на взаимосвязанные компания, что, в частности, подтверждается следующим:

- имущество было отчуждено ООО "Элитситиком" по цене ниже ее рыночной стоимости;

- имущество отчуждалось при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника;

- имущество отчуждалось в преддверии банкротства должника без проведения оценки спорного имущества (в п. 1.3 Договора купли-продажи от 19.03.2015 г. указано, что продажная цена домовладения определена соглашением сторон);

- несмотря на то, что на момент подписания договора купли-продажи имущество покупателем оплачено не было, стороны установили, что ипотека в силу закона при регистрации перехода права собственности в пользу продавца не возникла (п. 3.3. Договора от 19.03.2015 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маценко Д.Ю., ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров