Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-4091/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А45-19248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Эпояна Жирайра Хачиковича, ЗАО "РОСМЕДПРОМ" (N 07АП-4091/2018(3)(4)) на определение от 17.04.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19248/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Промышленный, д. 2а, ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686) по заявлению ООО "Гермен" о включении требования в размере 18 351 954 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Эпояна Ж.Х.: Погосян К.М. доверенность от 10.04.2018

от ЗАО "РОСМЕДПРОМ": Рубцова М.С. доверенность от 29.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (далее - ООО "НПО "Сибирские медицинские технологии") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

27.11.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермен" (далее - ООО "Гермен") о включении требования в размере 18 351 954 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "НПО "Сибирские медицинские технологии".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эпоян Ж.Х., ЗАО "РОСМЕДПРОМ" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы Эпояна Ж.Х., ЗАО "РОСМЕДПРОМ" мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт принят без достаточных на то оснований, поскольку апеллянты не имели возможности в полном объеме изучить представленные кредитором документы и документы, подтверждающие заявленное требование, часть из которых была изъята правоохранительными органами. Несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу привело к принятию необоснованного судебного акта. Имело место злоупотребление правом, выразившееся в утаивании информации кредитором о реальных поставках товара должником. Действия кредитора направлены на увеличение кредиторской задолженности должника и получению дополнительной необоснованной прибыли.

В дополнении к апелляционной жалобе Эпоян Ж.Х. указал на то, что за деятельностью должника осуществлялся контроль со стороны кредитора. Задолженность образовалась не в рамках исполнения договора поставки и не является оплатой за товар. Директор кредитора Ксендз А.М. злоупотреблял своим положением и контролировал деятельность должника, давая обязательные для исполнения указания. В связи с недобросовестным поведением кредитора в защите принадлежащих ему прав должно быть отказано.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Гермен" отклонило доводы апеллянтов за необоснованностью, указав, что согласно договоров поставки предусмотрена возможность производить оплату товара путем предоплаты. Наличие задолженности перед кредитором не препятствовало подаче новых заявок на поставку товара. Утверждение о наличии злоупотребления правом, выразившемся в утаивании информации кредитором о реальных поставках товара должником, необоснованно, поскольку все подтверждающие требования документы представлены в дело. Все участники спора имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представители Эпояна Ж.Х. и ЗАО "РОСМЕДПРОМ" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них и дополнениях основаниям. Также пояснили, что наличие договоров поставки и факты поставки продукции не оспариваются.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянтов, заинтересованность кредитора и должника, апелляционным судом удовлетворено в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтами ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В удовлетворении ходатайства апеллянтов об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований. Кроме того, судебное заседание апелляционным судом уже откладывалось в связи с представлением апеллянтами дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен учитывать фактические обстоятельства и исходить из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что возможно представление дополнительных доказательств, опровергающих позицию кредитора, в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, которые возникли в связи с неисполнением обязательств по поставке товара из следующих договоров: 1) договор поставки N 03 СМТ/01/2015 от 12.01.2015; 2) договор на поставку товара N02-04/2015 от 02.04.2015; 3) договор поставки N03/1 СМТ/05/2015 от 02.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 03 СМТ/01/2015 от 12.01.2015 расчеты по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом по предварительной 100% оплате заказа, либо в течение 1 банковского дня с момента приемки товара на склад покупателя.

Пунктом 4.2 договора на поставку товара N 02-04/2015 от 02.04.2015 также предусмотрена предварительная оплата по договору.

В договоре поставки N 03/1 СМТ/05/2015 от 02.05.2015 порядок осуществления оплаты не установлен, однако указано на то, что такой порядок определяется сторонами отдельно при согласовании каждой конкретной партии поставки.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены товарные накладные за период с января по декабрь 2015 года, письма поручения, платежные поручения, из которых следует, что кредитором был оплачен товар на общую сумму 87 207 188 руб. 26 коп., а поставка товара должником произведена на сумму 68 855 234 руб.

Указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из представленных договоров поставки, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты временным управляющим, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установив фактические обстоятельства, проверив расчет задолженности, представленный кредитором, при отсутствии замечаний сторон к представленным платежным поручениям и доказательствам, приняв во внимание отсутствие обоснованных сомнений в правомерности требований кредитора, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, об искусственном создании кредиторской задолженности в целях оказания влияния на ход банкротства, о стремлении кредитора получить дополнительную необоснованную прибыль по следующим основаниям.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между должником и кредитором, апелляционный суд не усматривает очевидного отклонения действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия кредитора направлены не на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, а заявление кредитора подано исключительно с целью получения от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. При этом, для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности является достаточным.

Материалами дела установлено, что за перечисленные кредитором авансы произведена частичная поставка товара. Также подтверждено и не оспаривается апеллянтами, что фактически поставка товара осуществлялась. Из материалов дела, а также вновь представленных документов усматриваются разумные экономические мотивы совершения сделок.

Доказательств формального исполнения сделок, их мнимости и направленности действий кредитора и должника при их заключении и исполнении на достижение противоправных целей, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что перечисляемые кредитором денежные средства направлялись не на оплату поставляемой продукции, а на финансирование текущей деятельности завода. Напротив, представленные документы подтверждают перечисление денежных средств именно по заключенным договорам поставки.

Апелляционный суд считает, что наделение Советом директоров ЗАО Агентство "Афина Паллада" Ксёндза А.М. полномочиями осуществлять проверку финансовой и технической документации должника, издавать обязательные для исполнения руководством должника указания, приказы и предписания по производственной деятельности, а также осуществлять дисциплинарные и кадровые изменения направлены не на причинение вреда обществу и его кредиторам, а на повышение эффективности и рентабельности производства ООО НПО "СМТ" и возможность дальнейшего развития собственного производства, что соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянтов о том, что у них отсутствовала возможность ознакомиться с заявленным требованием и представить обоснованную позицию, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные кредиторы имели реальную возможность изучить представленные кредитором документы и сформировать свою позицию. При этом, соответствующая информация о начавшемся процессе была размещена в свободном доступе, судебные заседания неоднократно откладывались.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19248/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев