Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8581/18

г. Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А65-42965/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-42965/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский институт проектирования" (ОГРН 1136320015743, ИНН 6321317240), Самарская область, п.г.т. Безенчук,

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), г. Казань,

третье лицо - акционерное общество Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть", г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр ДиС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу N А65-42965/2017.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил представить до 04.06.2018 необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Во исполнение определения суда ООО "Центр ДиС" представлено в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложено платежное поручение N 5064 от 05.04.2018 на сумму 3000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины. Между тем документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлены.

Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, определением суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ООО "Центр ДиС" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу N А65-42965/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 12.03.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 12.04.2018.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 14.06.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство ООО "Центр ДиС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, была возвращена заявителю. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются неуважительными.

В рассматриваемом заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-42965/2017 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-42965/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Е.Г. Демина