г. Саратов |
|
05 июля 2018 г. |
Дело N А12-19571/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551), арбитражного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-19571/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,
на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича (400038, г. Волгоград, ул. Волгоградская, д. 1/8, кв.186) в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180),
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года N 252,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" (далее - ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича, выразившиеся:
- в не перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц;
- в нарушении очередности по уплате текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- в длительном неполучении правоустанавливающих документов в отношении
имущества должника;
- в превышении суммы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему
Кочневу В.Г.;
- в сохранении за бывшими работниками рабочих мест в ходе конкурсного производства;
- в отображении недостоверной неполной информации в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;
- в не проведении инвентаризации транспортного средства FORD "MONDEO";
- в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ;
Также ФНС России просила взыскать с конкурсного управляющего Кочнева В.Г. 300 189,47 рублей в конкурсную массу должника в качестве убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции- Волгоград".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" Кочнева Виктора Геннадьевича выразившиеся:
- в длительном неполучении правоустанавливающих документов в отношении имущества должника;
- в отображении недостоверной и не полной информации в отчете управляющего о ходе конкурсного производства;
- в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ.
Кочнев Виктор Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции- Волгоград".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФНС России представлены доказательства незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Кочнева В.Г.
Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Кочнев В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что им представлены доказательства законности действий арбитражного управляющего Кочнева В.Г.
Представитель Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Кочнева В.Г. отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" Кочнева В.Г. указала на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном неполучении правоустанавливающих документов в отношении имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно данным отчета конкурсного управляющего у должника имеются объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу:
1. Здание котельной (пристройка) новая лит. Ж1, S=443,2 кв. м. - 01.12.1988 инв. N 5
2. Здание резервного водоснабжения котельной лит. К, Kl, S=305,3 кв.м. - 29.12.2000 инв. N 41
3. Здание цеха товаров народного потребления (ТНП) лит. М, S=295,9 кв.м.- 29.12.1999 инв.N 42
4. Проходной пункт лит. Б, S=57 кв. м. -01.09.1984 инв. N 2
5. Склад ГСМ N 1 лит. Г4, S=49,9 кв. м.- 01.07.1990 инв.N 33
6. Столярная мастерская лит. Е, S=93,0 кв. м. -01.07.1991 инв.N 37
7. Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) лит. Д, д, д1, S=548,3 кв. м. -01.01.1998 инв.N 038.
8. Гараж с складом и слесарной мастерской лит. Л, Л1, Л2, S=822,5 кв. м.- 01.01.1998 г. инв.N 039.
9. Здание мобильное (модульный склад) лит. ПО, S=526,8 кв. м. - 01.04.1993 инв. N 35
10. Здание складское мобильное (Склад связующего- смолы и аммиака) лит. И, S=242,6 кв.м. 01.01.2001 инв. N 040.
Как указано в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании права собственности на нижеперечисленные объекты недвижимости:
1. Здание резервного водоснабжения лит. К, S общ. = 256,7 кв.м. -29.12.2000 г. инв. N 41, балансовая стоимость 2 736 136,34 руб., кадастровый номер 34:34:030004:244;
2. Здание склада с незавершенной строительством пристройкой, общей площадью 208,1 кв.м., площадь застройки - 295,9 кв.м. (цех товаров народного потребления (ТНП) лит. М, Ml, 2001 г. инв.N 42, балансовая стоимость 1 520 371,35 руб., кадастровый номер 34:34:030004:250;
З. Проходной пункт лит. Б, S общ. = 57 кв. м. -01.09.1984 г. инв. N 2, балансовая стоимость 574 223,00 руб., кадастровый номер 34 :34 :030004 :245;
4.Склад ГСМ N 1 лит. Г4, S общ. = 42,1 кв. м.- 01.07.1990 г. инв.N 33 балансовая стоимость 248 821,00 руб., кадастровый номер 34:34:030004:243;
5.Столярная мастерская лит. Е, S общ. = 81,4 кв. м.-01.07.1991 г. инв.N 37 балансовая стоимость 120 020,00 руб., кадастровый номер 34:34:030004:248;
6. Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) лит. Д, So6ra.. = 729,6 кв. м. -01.01.1998 г. инв.N 038. балансовая стоимость 648 500,00 руб. кадастровый номер 34:34:030004:241;
7. Теплая стоянка с гаражом, слесарной мастерской и пристройками лит. Л, S общ.=817,4 кв. м. -1992 г. инв.N 039. балансовая стоимость 320 000,00 руб. кадастровый номер 34:34:030004:246
8.Склад связующего лит. И, S общ.= 357 кв.м.2004 г. инв. N 35, балансовая стоимость 42 092,00 руб., кадастровый номер 34:34:030004:247,
9. Склад лит. ПО, S общ. = 473,5 кв. м. - 1993 г. инв. N 114 балансовая стоимость 161 802,99 руб., кадастровый номер 34:34:030004:242,
10. Помещение Этаж N 1,антресоль лит. Ж1, S общ.= 443,2 кв. м. ((котельная
новая) - 01.12.1988 г. инв. N 5 балансовая стоимость - 8 529 623,85 руб., кадастровый номер 34:34:030004:249.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 65873/2016 от 16 ноября 2016 года исковое заявление о признании права собственности возвращено обществу должника.
Также, 11 ноября 2016 года конкурсным управляющим направлено заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности на вышеперечисленные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 72719/2016 от 28 декабря 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с непредставлением доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В период с 09 июня 2016 года по 21 июня 2016 года конкурсным управляющим были получены кадастровые паспорта на вышеперечисленные объекты недвижимости, однако правоустанавливающие документы до настоящего времени не получены.
Согласно информации представленной в отчете конкурсного производства все финансово-хозяйственные документы, печати, штампы и имущество должника конкурсному управляющему были переданы 28.12.2015, инвентаризация имущества проведена 29 января 2016 года, 18 февраля 2016 года и 04 апреля 2016 года соответственно.
Вместе с тем, конкурсным управляющим только по истечении 6 месяцев были
предприняты меры по обращению в арбитражный суд по признанию права собственности на объекты недвижимости, кроме того при не соблюдении норм АПК РФ исковые заявления конкурсному управляющему возвращены.
Кроме того, по состоянию на 19 сентября 2017 года ситуация не изменилась, оценка 10 объектов имущества не проведена, имущество не реализовано.
Конкурсный управляющий ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" Кочнев В.Г. в обоснование правомерности своих бездействий, выразившихся в не обращении длительное время в суд по признанию права собственности и в длительном неполучении правоустанавливающих документов, в связи с не обращением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области или иные регистрирующие органы, указал на то, что у него отсутствовали денежные средства на регистрацию указанного имущества.
Однако давая согласие на ведение процедуры банкротства, управляющий должен знать о возможных предстоящих затратах.
Кроме того, управляющий не обращался к конкурсным кредиторам с просьбой профинансировать процедуру регистрации имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал жалобу обоснованной в указанной части.
ФНС России в жалобе указала на незаконные действия управляющего Кочнева В.Г., выразившиеся в отображении недостоверной неполной информации в отчете конкурсного производств.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчета), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.
Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.
Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
Так, в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в графе "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" содержится неполная информация, так отсутствует информация о сроке действия страхового полиса, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - общие правила N 195).
Так же в нарушении общих правил N 195 в отчет конкурсного управляющего не содержит информацию о дате и номере акта оценки имущества должника.
В разделе сведения о сформированной конкурсной массе отсутствует информация о включении в конкурсную массу наличных денежных средств, хотя исходя из акта инвентаризации наличных денежных средств от 25 декабря 2015 года за ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" числились наличные средства в размере 32054,60 рублей.
В разделе меры по обеспечению сохранности имущества должника в разделе 7
указана недостоверная информация по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ООО "БТ-Холдинг", так указан номер арбитражного дела не относящийся к делу должника.
Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части подателем апелляционной жалобы не приведено.
Абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
Таким образом, соответствующий раздел отчета содержит неполную информацию о состоянии действующих работников должника.
В разделе сведения о работниках должника указано, что ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в ходе конкурсного производства уволены 116 человек, при этом согласно информации уполномоченного органа в 2016 году за должником числилось 171 человек, которым начислялась и выплачивалась в 2016 году заработная плата. Кроме того, согласно этого же раздела гражданин Домбровский Владимир Алексеевич уволен 20.02.2016, при этом согласно справки о доходах форма 2-НДФЛ за 2016 Домбровский В.А. получал заработную плату до декабря 2016 года.
Обстоятельств, препятствующих выполнению требования закона в указанной части, заявителем жалобы также не приведено.
Вместе с тем, отсутствие конкретной информации по штатным работникам должника не позволяет надлежащим образом кредиторам контролировать ход конкурсного производства в части расходов на указанных лиц и своевременности их увольнения.
Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.
В связи с чем, жалоба ФНС России в указанной части правомерно удовлетворено.
Кроме того, ФНС России считает незаконными действия Кочнева В.Г., выразившиеся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в течении трех дней с даты окончания инвентаризации обязан опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации.
Инвентаризация имущества ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" завершена 04 апреля 2016 года, публикация в ЕФРСБ об итогах инвентаризации была по истечению 10 дней, 14 апреля 2016 года.
В нарушении Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ об оценке имущества должника, оценка имущества была 24 января 2017 года и 20 февраля 2017 года, публикация была 30 января 2017 года и 28 февраля 2017 года соответственно, таким образом срок публикации нарушен на 2 и 3 рабочих дня.
Управляющий пояснил, что оплатил сообщение о публикации в установленный законом срок, в связи с чем считает свои действия законными.
Однако Законом о банкротстве установлен срок для публикации сообщения и конкурсный управляющий должен действовать осмотрительно, рассчитывая на возможную задержку поступления платежа.
Учитывая изложенное, жалоба ФНС России в указанной части, является обоснованной.
ФНС Росси указывал, что конкурсный управляющий в нарушении пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при проведении инвентаризации не отразил информацию ни в "Отчете о текущей деятельности конкурсного управляющего", ни на сайте ЕФРСБ о наличии в составе имущества должника автомобиля марки FORD "MONDEO", 2006 года выпуска, VIN WF04XXGBB46S61013. Паспорт транспортного средства 78 ТТ 334460 выданный Северо-западной акцизной таможней 29.06.2006.
При этом, в акте оценки имущества от 20 февраля 2017 года данный автомобиль включен в перечень оцениваемого имущества.
Данное утверждение не соответствует действительности, так как данный автомобиль отражен в Инвентаризационной описи основных средств N 1, порядковый номер N 143, а в Отчете в разделе Машины и оборудования, отражен в первой строке, имеет порядковый номер 32.
Информацию о результатах проведения инвентаризации опубликовал на сайте ЕФРСБ 14.04.2016, сообщение N 1023854, Акт приема-передачи дел и должности с инвентаризационными описями прикреплены к сообщению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.
ФНС России просила признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" Кочнева В.Г., выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, незаконным и нарушающим требования части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года конкурсным управляющим Кочневым В.Г. в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - Инспекция) представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 3 месяца 2016 года. Согласно представленному расчету, сумма исчисленного и удержанного налога составила 864 826,00 рублей. Даты удержания налога - 12 января 2016 года, 22 января 2016 года, 25 января 2016 года, 26 января 2016 года, 27 января 2016 года, 29 января 2016 года, 04 февраля 2016, 12 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года, 09 марта 2016,14 марта 2016 года, 15 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, 18 марта 2016 года,01 апреля 2016 года.
27 июля 2016 года конкурсным управляющим Кочневым В.Г. в Инспекцию представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 6 месяцев 2016 года. Согласно представленному расчету, сумма исчисленного и удержанного налога составила 1 429 781,00 рублей. Даты удержания налога - 05 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года, 12 мая 2016 года, 13 мая 2016 года, 16 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 03 июня 2016 года,14 июня 2016 года,15 июня 2016 года, 16 июня 2016 года, 23 июня 2016 года.
31 октября 2016 года конкурсным управляющим в Инспекцию представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2016 года. Согласно представленному расчету, сумма исчисленного и удержанного налога составила 2 937 146,00 рублей. Даты удержания налога - 29 июня 2016 года, 06 июля 2016 года, 08 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 12 июля 2016 года, 13 июля 2016 года, 14 июля 2016 года, 02 августа 2016 года, 11 августа 2016 года, 12 августа 2016 года, 18 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 07 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года.
27 марта 2016 года конкурсным управляющим в Инспекцию представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2016 года.
Согласно представленному расчету, сумма исчисленного и удержанного налога составила 3 094 002,00 рублей. Даты удержания налога- 14 октября 2016 года,15 ноября 2016 года,15 декабря 2016 года.
19 апреля 2017 года конкурсным управляющим в Инспекцию представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 3 месяца 2017 года. Согласно представленному расчету, сумма исчисленного и удержанного налога составила 57 440,00 рублей. Даты удержания налога- 13 января 2017 года, 15 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года.
29 июля 2017 года конкурсным управляющим в Инспекцию представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 6 месяцев 2017 года. Согласно представленному расчету, сумма исчисленного и удержанного налога составила 102 807,00 рублей. Даты удержания налога - 15 мая 2017 года, 15 июня 2017 года,14 июля 2017 года.
Таким образом, по состоянию на 21 сентября 2017 года ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом всего 3 551 091,59 рублей, в том числе по налогу в размере 2 994 623,00 рубля (расчет за 3 месяца 2016 г., уточненный расчет за 3 месяца 2016 г., расчет за 6 месяцев 2016 г., расчет за 9 месяцев 2016 г., расчет за 12 месяцев 2016 г., расчет за 3 месяца 2017 г., расчет за 6 месяцев 2017 г.). Данная задолженность, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, является текущей.
В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок, в адрес конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога N 8609 от 01 августа 2016 года, N 66482 от 07 июня 2017 года, N 5762 от 16 мая 2016 года, N 13279 от 10 ноября 2016 года. Требования не исполнены.
Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, N 10477 от 11 июля 2016 года, N 15044 от 03 сентября 2016 года, N20689 от 08 декабря 2016 года. С целью обеспечения исполнения указанных решений в адрес РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ N 2 ПАО "БИНБАНК" направлены поручения (N 21999 от 08.12.2016, N 15827 от 03.09.2016, N 10965 от 11.07.2016) на списание и перечисление с расчетного счета ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" N 40702810611090000902 денежных средств в размере 2 266 302,00 рублей.
В ходе проведенного анализа банковских выписок по расчетному счету ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" N 40702810611090000902, открытому 26 августа 2011 года в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ N 2 ПАО "БИНБАНК", установлено следующее:
1) За период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 17 557 990,76 рублей, списано 17 557 990,76 рублей, в том числе:
1.1. на погашение первой очереди текущих платежей - 1 068 215,59 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего - 997 930,67 рублей, банковские комиссии и НДС с банковских комиссий, др. текущие расходы - 70 284,92 рублей);
1.2. на погашение второй очереди текущих платежей - 14554 311,21 рублей (зарплата, пособия, алименты из зарплаты - 14 454 270,62 рублей, НДФЛ - 100 040,59 рублей (оплата производилась на основании платежных поручений ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград");
1.3. погашение третьей очереди текущих платежей не производилось;
1.4. на погашение четвертой очереди текущих платежей - 1 075 500,00 рублей
(оплата за электроэнергию - 567 500,00 рублей, оплата за газоснабжение - 488 000,00 рублей, водоснабжения -20 000,00 рублей);
1.5. на погашение пятой очереди текущих платежей - 552 201,50 рублей;
Таким образом, инкассовые поручения налогового органа N 21999 от 08 декабря 2016 года, N 15827 от 03 сентября 2016 года, N 10965 от 11 июля 2016 года Банком не исполнены. Остаток задолженности по данным поручениям, по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 2 266 302,00 рублей.
На основании пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, что не было исполнено арбитражным управляющим Кочневым В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград".
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база рассчитывается исходя из всех доходов, начисленных за соответствующий период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право и которые могут быть предоставлены налоговым агентом.
Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу налоговые агенты определяют нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период.
В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании изложенного, включению в реестр требований кредиторов подлежала заработная плата, с учетом всех доходов, полученных работником, за время работы на предприятии, а НДФЛ подлежит вычету из суммы зарплаты непосредственно в момент, когда денежные средства выдаются на руки работникам.
Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.
Однако начисленный и удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет РФ, что не оспаривается арбитражным управляющим Кочневым В.Г.
По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Таким образом, арбитражный управляющий Кочнев В.Г. в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", начислив НДФЛ и удержав НДФЛ, не вправе был не перечислять его в бюджет РФ, поскольку исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии основания для признания бездействия арбитражного управляющего Кочнева В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", выразившиеся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, нарушающим требования части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 года N Ф06-2408/2015 по делу N А72-12157/2013, Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 306-ЭС15-19573, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 года по делу N А12-23378/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 года по делу N А12-27439/2012.
Кроме того, ФНС России указывает на незаконное бездействие арбитражного управляющего Кочнева В.Г., выразившиееся в нарушение очередности по уплате НДФЛ.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем первым п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 06.06.2014) даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Базальтовая теплоизоляция - Холдинг" заключен возмездный Договор N Д7 /12-2015 от 07 декабря 2015 года на переработку давальческого сырья.
В соответствии с п 3.1. Цена Договора включает в себя стоимость работ по переработке сырья в соответствии с п.1.2, вознаграждение и определяется в соответствии с приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему Договор, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.
Пунктом 3.2. договора в стоимость переработки включает в себя затраты на подготовку сырья, производства готовой продукции, упаковку, маркировку, оплату всех расходов, связанных с доставкой Продукции до склада.
В соответствии с п.8. изменение и расторжение договора в период его действия возможно только по соглашению сторон.
ООО "БТХ" поставило ОАО ЗБТ-Волгоград" сырье и материалы на сумму 3 027 996,58 руб. (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 на 22 ноября 2016 г.).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору, стоимость работ по переработке сырья с 07 декабря 2015 г устанавливается в размере 4 рубля 00 коп. за килограмм выпущенной продукции, включая НДС 18%;
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от Договора N Д7 /12-2015 от 07 декабря 2015 года (в отличие от уклонения от исполнения обязательства) могло повлечь применение к нему имущественных санкций за неисполнение п.5 договорного обязательства, а в силу п.5.6 Договора уплата штрафа, пени и неустойки не освобождает ни одну из сторон настоящего договора от надлежащего исполнения его условий в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что возможность увольнения работников возникла только с середины марта 2016 г., исходя из положений п.6 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий продолжал хозяйственную деятельность, чем обеспечивал поступление средств на текущие расходы производственной деятельности и конкурсного производства в сумме 2 599 498,66 руб. не допустил необоснованный простой имущества, которое приносило доход и обеспечивало сохранность имущества, а так же не допустил убытков, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, за односторонний отказ от Договора N Д7 /12-2015 от 07 декабря 2015 г.
Однако от ООО "БТ-Холдинг" поступило на счет ОАО "ЗБТ-Волгоград" за сырье и материалы 3 027 996,58 руб. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19 сентября 2017 года текущие расходы в период с 25 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года составили 16 224 535 руб., текущие расходы по выплате зарплаты сотрудникам должника составили 14 437 432,55 руб.
Таким образом, значительные материальные затраты для производственной деятельности должника не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления N 60).
Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.
Таким образом, арбитражный управляющий Кочнев В.Г. погашая задолженность по заработной плате и оплаты коммунальных платежей за определенный месяц, не уплачивал задолженность по НДФЛ, тем самым нарушил очередность погашения требований второй очереди текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает незаконными бездействия конкурсного управляющего Кочнева В.Г., выразившиеся в нарушение очередности по уплате НДФЛ.
Кроме того, ФНС России указывала на то, что ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" имело текущую задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
27 апреля 2017 года ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, согласно которому сумма начисленных и подлежащих уплате в бюджет страховых взносов составляет 139 183,81 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 98 131,75 рублей (из которых за 1-й месяц - 30 419,66 рублей, за 2-й месяц - 33 925,46 рублей, за 3-й месяц - 33 786,63 рублей).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Данное разъяснение (абзац 3 пункт 41.1) действовало до признания его не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации".
Правовая позиция по данному вопросу была окончательно сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Таким образом, оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, с 12 июля 2017 года.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период конкурсный управляющий Кочнев В.Г. действовал в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 года по делу N А57-387/2015.
Кроме того, ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении суммы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Кочневу В.Г.
Согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Кроме того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъясняет, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.
Однако, ходе проведенного анализа банковских выписок по расчетному счету
ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" N 40702810611090000902, открытому 26.08.2011 в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ N 2 ПАО "БИНБАНК", установлено, что на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (по назначению платежа по операции "перечисляется вознаграждение (дело N А12-19571/2015 от 24.12.2015)...) списано 967 930,67 рублей, однако согласно простому арифметическому расчету выплата по состоянию на 01.10.2017 должна составлять: (8 дней декабря 2015) + 12 месяцев 2016 года +10 месяцев 2017 года = (8*30 000,00 / 31) + 12*30 000,00 + 10*30 000,00 = 7 741,20 +360 000,00 + 300 000,00= 667 741,20 рублей.
Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
Указанного решения в рамках рассматриваемой процедуры принято не было.
В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган считает выплаты, произведенные конкурсным управляющим Кочневым В.Г. в размере 300 189,47 рублей на оплату вознаграждения конкурсного управляющему незаконными и необоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что для проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий снял с расчетного счета должника денежные средства и перевел на свой расчетный счет, с последующей передачей их в кассу общества, или направлял на оплату услуг привлеченных лиц посредством Сбербанк - Онлайн. Данные расходы, согласно выводов суда первой инстанции, подтверждаются Отчетом представленным в суд по состоянию на 30 декабря 2017 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 300 189,47 руб. перечислены Кочневу В.Г. самим собой незаконно, в последующем Кочнев В.Г. тратил их по своему личному усмотрению в отсутствие контроля со стороны кредиторов, следовательно, дальнейшее расходование денежных средств Кочневым В.Г. не может быть признано обоснованным.
Кроме того, отчет конкурсного управляющего не является первичным финансовым документом, доказательств того, что денежные средства в размере 300 189,47 руб. потрачены на нужды должника, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает бездействие конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" Кочнева В.Г., выразившееся в превышении суммы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Кочневу В.Г., незаконным.
Уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 300 189,47 руб.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФНС России доказала необходимый состав элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деятельностью Кочнева В.Г. в качестве конкурсного управляющего должника и возникновением у должника убытков в заявленном размере.
ФНС России в жалобе указала на незаконные действия управляющего, выразившиеся в сохранении за бывшими работниками рабочих мест в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства до 14 апреля 2017 года продолжали свою деятельность главный бухгалтер, до 18 мая 2017 года начальник ОК, инспектор отдела кадров и электромонтер, до 01 апреля 2017 года слесарь-ремонтник, до 03 февраля 2017 года - водитель.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего затруднительно будет затруднительно.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Однако в материалы дела арбитражным управляющим Кочневым В.Г. не представлено доказательств выполнения необходимости сохранения в штате работников предприятия, равно как и доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения указанных штатных единиц, увеличении задолженности перед текущими кредитора по заработной плате и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что достижение цели конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Вместе с тем доказательств необходимости сохранения трудовых отношений с указанными лицами арбитражным управляющим Кочневым В.Г. не было представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу ФНС России в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Учитывается, что имеется риск недобросовестного отношения Кочнева В.Г. к дальнейшему ведению дел о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении Кочнева В.Г. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение следует частично отменить, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России в остальной части и апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кочнева В.Г. - следует отказать.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-19571/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отменить частично.
Признать бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" Кочнева Виктора Геннадьевича, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, незаконным и нарушающим требования части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" Кочнева Виктора Геннадьевича выразившееся в нарушении очередности по уплате текущих платежей по НДФЛ незаконным.
Признать действие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" Кочнева Виктора Геннадьевича выразившееся в превышении суммы выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Кочневу Виктору Геннадьевичу, незаконным.
Признать бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" Кочнева Виктора Геннадьевича, выразившееся в сохранении за бывшими работниками рабочих мест в ходе конкурсного производства, незаконным.
Взыскать с арбитражного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" 300 189,47 руб. убытков.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
И.А. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-19571/2015
Должник: ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград", ОАО "ЗБТ-Волгоград"
Кредитор: БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД, ЗАО "СПП-Термостепс", ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", РАТЕНФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Временный управляющий ОАО "ЗБТ-Волгоград" Шепилова Н. А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Кочнев Виктор Геннадьевич, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Росреестр, Шепилова Наталья Александровна
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4600/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4600/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3801/2023
06.04.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2188/2023
16.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-272/2023
28.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1212/2022
15.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8936/20
25.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9519/20
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47859/19
21.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1343/19
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42401/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42049/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40286/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37784/18
13.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10440/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38324/18
06.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9321/18
05.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2034/18
05.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15197/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
06.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
06.03.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2803/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11698/16
20.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4037/16
25.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1859/16
19.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12753/15
24.12.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
24.12.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15