Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-5176/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А75-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5176/2018) Буркуна Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-9299/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Буркуна Алексея Евгеньевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакуум",

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" Глухова Алексея Владимировича Хитрова Д.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2017, срок три года),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" (далее - ООО "Вакуум", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глухов Алексей Владимирович.

17.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился Буркун Алексей Евгеньевич (далее - Буркун А.Е., заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Вакуум" Глухова А.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества ООО "Вакум" в период с 01.02.2017 по 10.01.2018 и в части несвоевременного проведения оценки имущества ООО "Вакум" в период с 01.05.2017 по 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по делу N А75-9299/2016 в удовлетворении жалобы Буркуна А.Е. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Буркун А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает ошибочными выводы суда первой инстанции с учетом признания постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по настоящему делу незаконным продления срока инвентаризации. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что опубликование арбитражным управляющим сведений о проведении инвентаризации и оценки в ЕФРСБ приравнивается к оригиналу подписи на инвентаризационной ведомости и отчете об оценке имущества. По мнению заявителя, конкурсным управляющим Глуховым А.В. инвентаризация имущества ООО "Вакуум" до настоящего времени надлежащим образом не была проведена. Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменимость норм Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения в процедуре внешнего управления. Как указывает Буркун А.Е., из размещенного в ЕФРСБ 29.12.2017 сообщения конкурсного управляющего о проведении оценки не следует, что отчет об оценке имущества был проведен лично конкурсным управляющим Глуховым А.В. Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у мажоритарного кредитора права направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка, является ошибочным, при этом соответствующая обязанность у кредитора отсутствует. Кроме того, податель жалобы ссылается на несвоевременное размещение в Картотеке арбитражных дел сведений о принятом решении об отказе в удовлетворении требований заявителю и указание в качестве заявителя иного лица - Буркуна Алексея Владимировича.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Вакуум" Глухов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Буркуна А.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

До начала судебного заседания от Буркуна А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Буркун А.Е. указывает на непроведение инвентаризации имущества ООО "Вакум" в период с 01.02.2017 по 10.01.2018 и в части несвоевременного проведения оценки имущества в период с 01.05.2017 по 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 192 ГК РФ трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства истек 02.05.2015 с учетом выпадения последнего дня указанного срока на нерабочий день.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вакуум" Глухова А.В. о продлении срока инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа -Югры от 25.05.2017 срок инвентаризации был продлен до 01.07.2017.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N А75-9299/2016 отменено, по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Вакуум" Глухова А.В. о продлении срока инвентаризации оставлено без удовлетворения.

При этом из материалов настоящего обособленного спора следует, что сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости, бухгалтерские балансы и т.д. были своевременно истребованы конкурсным управляющем, проанализированы и именно на основании этих документов была проведена работа по восстановлению в Росреестре данных о наличии у должника недвижимого имущества.

По факту обращения конкурсного управляющего в Росреестр был получен ответ от 25.04.2017 об отсутствии в собственности ООО "Вакуум" объектов недвижимости.

Однако согласно полученного от ИФНС по г. Сургуту ответу от 13.03.2017 за должником числилось 2 объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий обратился за разъяснениями в Росреестр и выяснил, что при регистрации права в реестр был внесен неверный ИНН предприятия.

13.06.2017 в ЕГРП были внесены изменения и в тот же день, объекты были проинвентаризированы, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ.

28.06.2017 арбитражным управляющим должника составлена инвентаризационная опись движимого имущества должника.

Таким образом, инвентаризация имущества должника осуществлена спустя чуть более месяца с даты, до которой должна была быть проведена, в условиях наличия объективных препятствий в ее проведении в виде непредставления регистрирующим органом информации об имеющемся у должника имуществе ввиду допущенной при регистрации ошибки и в условиях наличия подлежащего немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ судебному акту о продлении инвентаризации имущества должника.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о бездействии арбитражного управляющего в виде непроведения инвентаризации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия конкурсного управляющего в период до отмены определения суда первой инстанции о продлении срока инвентаризации имущества должника осуществлены в пределах срока, на который был продлен срок проведения инвентаризации судебным актом, подлежащим немедленному исполнению и имеющему в силу статьи 16 АПК РФ обязательную силу.

Поведение, соответствующее такому судебному акту, не может быть признано неправомерным даже в случае последующей отмены судебного акта вышестоящим судом и констатации отсутствия оснований для продления срока инвентаризации имущества должника.

При этом изложенные в постановлении Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2017 выводы, в том числе, о несовершении и.о. конкурсного управляющего Глуховым А.В. действий по сбору сведений об имуществе должника в трехмесячный срок с момента своего утверждения, достаточности трехмесячного срока для проведения всех мероприятий инвентаризации, отсутствии значительного объема имущества у должника и проблем в его своевременной инвентаризации, отсутствии оснований продления срока инвентаризации, создании сомнений относительно обеспечения его сохранности, непринятии мер к оценке и реализации, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве правовой оценки обстоятельств дела в судебном акте, которая не имеет преюдициальной силы для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и доказательств, представленных по нему.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непроведение инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок было обусловлено бездействием конкурсного управляющего и является неправомерным, незаконным, недобросвестным и неразумным.

Также заявитель полагает инвентаризацию имущества должника непроведенной по причине отсутствия подписей ответственных лиц, участвующих в проведении инвентаризации; отсутствия фамилии, имени, отчества конкретных лиц, участвующих в проведении инвентаризации (члены комиссии); указания в инвентаризационной описи основных средств (недвижимость) от 13.06.2017 в графе "Итого по группе" таблицы показателя "0"; отсутствия в инвентаризационной описи основных средств от 28.06.2017 сведений о местонахождении имущества, в отношении которого производилась инвентаризация; сведений о данных НДС (налог на добавленную стоимость) в отношении указанного имущества.

Действительно, положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусмотрено создание инвентаризационной комиссии и подписание всеми ее членами и материально ответственными лицами инвентаризационных описей.

Указанные нормы призваны максимально достоверно установить состав имущества организации и объем материальной ответственности ее работников.

В рассматриваемом случае на публикованных арбитражным управляющим должника инвентаризационных описях отсутствуют фамилии, имени, отчества конкретных лиц, участвующих в проведении инвентаризации, их подписи.

Между тем, данное обстоятельство не позволяет полагать инвентаризацию имущества должника в рассматриваемом случае непроведенной, поскольку заявителем не учтена специфика осуществления инвентаризации имущества должника, являющегося банкротом.

Положениями Законом о банкротстве не предусмотрена публикация копии инвентаризационных описей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отсутствие требований к форме публикации сведений о результатах проведения инвентаризации, публикация данных сведений может быть осуществлена в любой допустимой форме.

Доводы подателя жалобы о неприменимости указанной нормы к случаям публикации соответствующих сведений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку абзац 3 пункта 2 статьи 129 АПК РФ содержит обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, идентичную обязанности внешнего управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицом, ответственным как за выявление и сохранность данного имущества, так и за достоверность опубликованных сведений в силу положений закона является конкурсный управляющий должника.

Опубликование таких сведений в соответствии с положениями статьи 28 статьи Закона о банкротстве в рассматриваемом случае позволяет достаточным образом возможным установить состав имущества должника, иное заявителем не обосновано.

Отсутствие в описи от 13.06.2017 указания итоговой балансовой и остаточной стоимости инвентаризируемого имущества не препятствуют установить ее ввиду наличия имеющихся для этого необходимых данных.

Отсутствие в описях сведений о налоге на добавленную стоимость в отношении имущества должника не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, само по себе наличие в имущественной массе организации определенного имущества основанием для начисления и, соответственно, указания суммы начисленного налога в инвентаризационной описи не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Буркуном А.Е. не обосновано нарушение его прав вышеуказанными недочетами инвентаризационных описей, а также отсутствием указания местонахождения движимого имущества в описи от 28.06.2017.

В условиях недоказанности недостоверности изложенной в них информации право кредитора на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника не может быть признано нарушенным.

Отсутствие обоснования и подтверждения заявителем нарушения его прав или законных интересов препятствует осуществлению их судебной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Буркуна А.Е. в части непроведения инвентаризации имущества ООО "Вакум" в период с 01.02.2017 по 10.01.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника в части проведения оценки имущества должника также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано заявителем, 28.06.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Глуховым А.В. было опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества ООО "Вакуум", а сообщение о проведении оценки имущества должника было опубликовано лишь 29.12.2017, то есть спустя 6 месяцев.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Рассматриваемый случай к предусмотренному пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не относится, поскольку конкурсным кредитором соответствующее требование не было заявлено.

Более того, заявителем не оспаривается, что недвижимое имущество должника является залоговым, порядок реализации которого предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, что опровергает доводы подателя жалобы о неприменимости указанных норм в рассматриваемом случае с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства и наличия у Глухова А.В. статуса конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества, и обращения кого-либо из них в суд с заявлением о разрешении данных разногласий, начальная продажная стоимость данного имущества определяется судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также неопровергнутые заявителем доводы конкурсного управляющего о том, что продолжительность проведения оценки была обусловлена длительным согласованием залоговым кредитором (ПАО "Банк "ФК "Открытие") условий ее проведения.

Принятие в отношении указанного лица 28.08.2017 Центральным банком РФ решения о санации и введения с 29.08.2017 временной администрации, в состав которой вошли сотрудники регулятора, а также Фонда консолидации банковского сектора, привело к временному прекращению нормального функционирования кредитной организации и, соответственно, к увеличению сроков согласования условий оценки на проведение процедур, разумность и обоснованность которых заявителем не опровергнута.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда о том, что срок для проведения оценки законом не установлен, а сама оценка может проводиться неограниченное время, не может быть приняты во внимание ввиду отсутствия данных выводов в обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение в Картотеке арбитражных дел сведений об отказе в удовлетворении заявленных требований и ошибочное указание в обжалуемом судебном акте отчества заявителя в отсутствие обоснования и доказательств нарушения прав подателя жалобы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника не подлежит уплате.

В связи с этим уплаченная Буркуном А.Е. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, а его заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-9299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Буркуну Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от 28.03.2018) в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова