Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27221/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-238833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича, акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-238833/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-2042)

по иску индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича (ОГРНИП 314774625401763)

к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ОГРН 1067746425361, адрес: 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клейменова Н.А.

о взыскании

при участии:

от истца: Линев Т.Э. по доверенности от 17.10.2017.

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 09.04.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ответчик) о взыскании 2.438.253,09 руб., в том числе: неустойки в размере 1.606.118 рублей 22 коп., штрафа в размере 803.059 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 075 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 09.12.2017 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 между, Клейменовой Н.А. (участник долевого строительства) и АО "МФС-1" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-16-7.

Согласно данному договору, застройщик обязуется построить многофункциональный, спортивно- оздоровительный комплекс по адресу: РФ, Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 5.1.8-5.1.9. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику является не позднее 10 декабря 2016 г.

07 сентября 2017 г. объект был передан с существенным нарушением срока Потребителю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.606.118 рублей 22 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 (л.д. 32-34) с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 октября 2017 г. между Клейменовой Н.А. и ИП Ненькин А.П. был заключен договор уступки прав по неустойке, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа, предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

23 октября 2017 г. Клейменова Н.А. направил застройщику уведомление с приложением договора уступки прав и акта приема-передачи документации о переходе прав требования неустойки и штрафа в полном размере к ИП Ненькин Антон Павлович.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, уступки права (требования) в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки является ничтожным. Также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 1.606.118 рублей 22 коп. является законным и обоснованным доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что взыскание процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации одновременно с процентами за просрочку сдачи объекта не противоречит законодательству, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Исходя из содержания ст.395 ГК РФ следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства.

Предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства и не применяется при просрочке передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Штраф (законная неустойка), предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не предназначены лично для дольщика и не связаны иным образом с его личностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, основное требование и сопутствующее ему денежное требование имущественных санкций может перейти к новому кредитору в порядке универсального правопреемства (наследования) или по договору цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК Российской Федерации, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

В данном случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик не доказали наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-238833/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк