Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-6132/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А53-21407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТАГОРА" Григорян Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-21407/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО "ТАГОРА" Григорян Игоря Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" (ИНН 6163107079, ОГРН 1116195003209), принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство временного управляющего Григоряна Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер, согласно которому в просительной части временный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение следующего автомобиля: марка, модель: BMW 4201; гос. регистр, знак: Х781УК161; идентификационный номер (VIN): WBA3N11010K302899; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: F3880788; номер кузова (прицепа): WBA3N11010K302899; цвет кузова: красный; мощность двигателя л.с. (кВт): 184 (135); объем двигателя, см. куб: 1997; серия, номер ПТС: 77УК263038; дата выдачи ПТС: 30.04.2014.

В описательной части указанного ходатайства временный управляющий Григорян Игорь Валерьевич ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение иного автомобиля: НИССАН ДЖУК; гос. регистр, знак: Т027СН161; идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6389938; категория: В; год выпуска: 2013; модель, номер двигателя: 247491R; номер кузова (прицепа): SJNFBAF15U6389938; цвет кузова: белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); объем двигателя, см. куб: 1598; серия, номер ПТС: 78УТ497874; дата выдачи ПТС: 24.06.2013.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего Григоряна Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" отказано.

Временный управляющий Григорян Игорь Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 15.05.2018 об истребовании доказательств от ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Григорян Игорь Валерьевич, являющийся членом СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения финансового анализа деятельности должника временным управляющим установлено, что должник по договору от 24.09.2015 N 37 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля: марка, модель: НИССАН ДЖУК; гос. регистр, знак: Т027СН161; идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6389938; категория: В; год выпуска: 2013; модель, номер двигателя: 247491R; номер кузова (прицепа): SJNFBAF15U6389938; цвет кузова: белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); объем двигателя, см. куб: 1598; серия, номер ПТС: 78УТ497874; дата выдачи ПТС: 24.06.2013.

По мнению заявителя, указанная выше сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном исполнении, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена в течение срока подозрительности и может быть впоследствии оспорена в рамках конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, по итогам проведенного анализа переданных документов временным управляющим выявлено, что между должником (продавец) и Пироговой Еленой Олеговной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль: НИССАН ДЖУК; гос. регистр, знак: Т027СН161; идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6389938; категория: В; год выпуска: 2013; модель, номер двигателя: 247491R; номер кузова (прицепа): SJNFBAF15U6389938; цвет кузова: белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); объем двигателя, см. куб: 1598; серия, номер ПТС: 78УТ497874; дата выдачи ПТС: 24.06.2013.

Согласно пункту 1 договора стоимость автомобиля составила 247 000 руб.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Тагора" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 30.07.2017.

Следовательно, должником почти за два года до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) производилось отчуждение имущества в адрес третьих лиц.

По мнению временного управляющего указанная выше сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Временный управляющий полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер увеличивается риск сокрытия имущества, ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "ТАГОРА", лицом, в пользу которого отчуждено транспортное средство на основании подозрительной сделки, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылаясь на интересы должника и кредиторов временный управляющий считает необходимым применить обеспечительные меры в отношении спорного имущества, отчужденного обществом с ограниченной ответственностью "ТАГОРА" в пользу третьих лиц, на основании сделки, отвечающей признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, не находится в собственности должника - общества с ограниченной ответственностью "ТАГОРА". Данное транспортное средство реализовано должником в пользу третьего лица - Пироговой Е.О.

При этом, отказывая в данной конкретной ситуации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по отчуждению указанного имущества в рамках настоящего дела по специальным основаниям заявителем не оспорена, процедура конкурсного производства в отношении должника не открыта; возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не представляется суду безусловно очевидной; финансовый анализ должника, из которого бы следовали выводы о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату сделки и на дату подачи заявления, арбитражным управляющим не представлен; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов на стадии наблюдения, временным управляющим не приведено.

Несмотря на то, что доводы временного управляющего о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием сделки, суд, отказывая в принятии соответствующих мер, также принимает во внимание, что в данном случае временным управляющим не представлены доказательства принятия новым собственником спорного имущества мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Согласно сведений, полученных из ФИС ГИБДД-М, транспортное средство НИССАН ДЖУК; гос. регистр, знак: Т027СН161; идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6389938, категория: В; год выпуска: 2013 числятся за Пироговой Е.О.

Временным управляющим не представлены доказательства того, что в принятии обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя; временным управляющим не доказана вероятность дальнейшего отчуждения имущества и возможность возникновения в будущем препятствий для его истребования.

При этом сам по себе довод о наличии, по мнению заявителя, у, совершенной за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков оспоримой подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае введения в отношении должника следующей процедуры банкротства соответствующий арбитражный управляющий должника вправе будет обратиться с заявлением об оспаривании заключенных должником договоров купли-продажи, с требованием о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу N А12-35514/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А33-26813/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-78684/2017.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в данной конкретной ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в описательной части ходатайства временного управляющего Григоряна Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер указан автомобиль НИССАН ДЖУК; гос. регистр, знак: Т027СН161; идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6389938; категория: В; год выпуска: 2013; модель, номер двигателя: 247491R; номер кузова (прицепа): SJNFBAF15U6389938; цвет кузова: белый; мощность двигателя л.с. (кВт): 117 (86); объем двигателя, см. куб: 1598; серия, номер ПТС: 78УТ497874; дата выдачи ПТС: 24.06.2013, в то время как в просительной части указан иной автомобиль - BMW 4201 BMW 4201; гос. регистр, знак: Х781УК161; идентификационный номер (VIN): WBA3N11010K302899; категория: В; год выпуска: 2014; модель, номер двигателя: F3880788; номер кузова (прицепа): WBA3N11010K302899; цвет кузова: красный; мощность двигателя л.с. (кВт): 184 (135); объем двигателя, см. куб: 1997; серия, номер ПТС: 77УК263038; дата выдачи ПТС: 30.04.2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-21407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко