Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7673/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А49-13794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича - Дроздов И.О. (доверенность от 15.12.2017),

от Администрации города Пензы- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А49-13794/2017 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича (ОГРН 304583625400050, ИНН 583600826222), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подложенов Вадим Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, Подложенов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее- Администрация) о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом заместителя главы администрации от 10.10.2017 N 6879, об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконным решение Администрации, оформленное письмом заместителя главы администрации от 10.10.2017 N 6879 об отказе индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Подложенов В.В. 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 26 100 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из оплаты юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 10.10.2017, от 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 26 100 руб.

Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., в связи с их чрезмерностью.

В судебном заседании представитель заявителя считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2017 и от 19.03.2018, заключенные между Предпринимателем Подложеновым В.В. (заказчик) и Дроздовым Игорем Олеговичем (исполнитель), договор поручения от 02.12.2017, заключенный между Дроздовым Игорем Олеговичем и Черным Тарасом Алексеевичем, акты выполненных работ (оказания услуг) от 19.03.218.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется оказать юридические (правовые) услуги в соответствии с п. 1.2. договоров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 3 договоров.

Пунктом 1.2. договора от 10.10.2017 предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику следующие услуги: подготовка заявления о признании решения незаконным и направление его в арбитражный суд; консультирование заказчика по перспективам дела, подготовка иных заявлений, ходатайств и документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.1.2. договора от 19.03.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления о компенсации судебных расходов и направление его в Арбитражный суд Пензенской области; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора от 10.10.2017 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 25 000 руб., из которых: составление заявления и подача его в суд - 5 000 руб., консультирование заказчика, подготовка иных заявлений, ходатайств и документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора от 19.03.2018 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 5 000 руб.

Подтверждением факта оказания услуг по договорам являются акты выполненных работ (оказания услуг) от 19.03.2018, подписанные исполнителем и заказчиком.

Расходными кассовыми ордерами от 19.03.2018 N 17 на сумму 21 750 руб. и от 19.03.2018 N 18 на сумму 4 350 руб. заявитель перечислил представителю денежные средства в общей сумме 26 100 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленном законодательством порядке и с соблюдением установленного срока.

Право стороны на участие в судебном процессе с помощью представителя является безусловным и отвечает таким основным принципам и задачам судопроизводства, как доступность правосудия, право на судебную защиту, состязательность судебного процесса.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 106-108), возражая относительно заявленных требований, Администрация заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на прайс-листы юридических компаний г.Пензы, содержащие расценки на отдельные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, отказавшего в принятии представленных Администрацией в материалы дела распечаток прайс-листов о стоимости юридических услуг на территории г.Пензы, поскольку на указанных расценках отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок, указанные сведения о стоимости юридических услуг также не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных прайс-листов о стоимости оказания юридических услуг в г. Пензе не усматривается, что стоимость оказания аналогичных юридических услуг составила бы меньшую сумму, чем заявитель фактически понес на оплату оказанных юридических услуг. Ссылка Администрации на то, что согласно договорам на оказание юридических услуг от 10.10.2017 и от 19.03.2018 сумма вознаграждения составляет 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а фактически были перечислены денежные средства в сумме 21 750 руб. и 4 350 руб., обоснованно не учтена судом первой инстанции, поскольку фактически денежные суммы были перечислены в меньшем размере, чем оговорено в договорах оказания юридических услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции установлено, что фактически денежные средства были перечислены в меньшем размере из-за того, что из сумм вознаграждения, оговоренных в договоре, заказчиком был уплачен за исполнителя налог на доходы физических лиц.

Довод Администрации о том, что размер судебных расходов подлежит снижению ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде заявление Предпринимателя было удовлетворено Администрацией, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов в сумме 26100 руб. подтвержден материалами дела.

По делу состоялись одно предварительное судебное заседание и одно основное. В судебных заседаниях интересы заявителя представляли как исполнитель по договорам оказания юридических услуг от 10.10.2017 и от 19.03.2018 Дроздов И.О., так и поверенный в соответствии с договором поручения от 02.12.2017 Черный Т. А. (л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 по делу N А49-13794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова