Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37670/18 по делу N А49-13794/2017

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А49-13794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-13794/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича, г. Пенза (ОГРН 304583625400050, ИНН 583600826222) к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подложенов Вадим Владимирович (далее-ИП Подложенов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации города Пензы от 10.10.2017 N 6879.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, требования ИП Подложенова В.В. удовлетворены, решение администрации города Пензы, оформленное письмом заместителя главы администрации от 10.10.2017 N 6879, об отказе ИП Подложенову В.В. в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута, признано незаконным.

ИП Подложенов В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, в размере 26 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены, с Администрации в пользу ИП Подложенова В.В. взысканы судебные расходы в размере 26 100 руб.

В кассационной жалобе Администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявленная к взысканию сумма чрезмерна и не соответствует критериям разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Подложенов В.В. возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы заявителя направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2017 и от 19.03.2018, заключенные между ИП Подложеновым В.В. (заказчик) и Дроздовым Игорем Олеговичем (исполнитель), договор поручения от 02.12.2017, заключенный между Дроздовым Игорем Олеговичем и Черным Тарасом Алексеевичем, акты выполненных работ (оказания услуг) от 19.03.2018.

В рамках вышеуказанных договоров исполнители обязуются оказывать заказчику юридическую помощь в подготовке заявления о компенсации судебных расходов и направление его в Арбитражный суд Пензенской области, а также осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Подтверждением факта оказания услуг по договорам являются акты выполненных работ (оказания услуг) от 19.03.2018, подписанные исполнителем и заказчиком и соответствующими расходными кассовыми ордерами от 19.03.2018 N 17 на сумму 21 750 руб. и от 19.03.2018 N 18 на сумму 4 350 руб. За оказанные услуги заявитель перечислил денежные средства в общей сумме 26 100 руб., данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разумность понесенных расходов подтверждена документально и не опровергнута Администрацией в установленном законом порядке.

Следует учесть, что Администрация, заявляя довод о чрезмерности судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов в сумме 26 100 руб. соответствует разумным пределам, оснований для отказа в возмещении стоимости услуг на представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности не имелось.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Следует учитывать, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов на представителя другой стороны в случае, если решение принято не в их пользу, поскольку взыскание таких расходов является компенсацией заявителю, издержек, связанных с участием представителя и оплатой его услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А49-13794/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев