Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-10502/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-10552/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Активные технологии" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу N А65-10552/2018 (судья Хисамова Г.Р.) по иску ООО "Активные технологии" к ООО "Ассистант Плюс", о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "Тавис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активные технологии" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу N А65-10552/2018.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае последний день обжалования решения суда от 24 мая 2018 года истек 25 июня 2018 года.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 24 мая 2018 года подана через электронную систему "МойАрбитр.ру" 26 июня 2018 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан, а также информация о документе дела с официального сайта.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу NА55-1380/2015).

ООО "Активные технологии" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2018 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Активные технологии" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу N А65-10552/2018.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить ООО "Активные технологии" в лице конкурсного управляющего Демьяненко Александре Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, перечисленную по чеку-ордеру 25.06.2018 года. Выдать справку

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров