Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11617/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-10552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Активные технологии" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года

по делу N А65-10552/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску ООО "Активные технологии"

к ООО "Ассистант Плюс",

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица - ООО "Тавис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистант Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 7 336 930,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Активные технологии" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Активные технологии" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу N А65-10552/2018, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее -Положение).

Согласно статьям 13, 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (статья 48 Положения).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 года по делу N А65-19149/2017 общество с ограниченной ответственностью "Активные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Активные технологии" был выдан ООО "Ассистант Плюс" простой вексель.

Однако денежные средства в счет оплаты векселя в бухгалтерской документации ООО "Активные технологии" не отражены.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат указанных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, конкурсный управляющий ООО "Активные технологии" обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 кодекса).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Демьяненко А.В. простой вексель в его распоряжении отсутствует.

При этом доказательств передачи ценной бумаги истцу в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия задолженности заявитель ссылается на данные бухгалтерской отчетности.

Обращаясь с заявлением, конкурсным управляющим в обоснование доводов представлены выписка по счетам, устав и претензия.

Однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Следует также отметить, что факт установления выдачи простого векселя и неисполнения обязательств по нему также документально истцом не подтвержден.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что ввиду отсутствия у истца простого векселя, им заявлено ходатайство об истребовании у ответчика простого векселя, иные документальные доказательства возникновения задолженности ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако доказательств обращения конкурсного управляющего к ответчику с запросом о предоставлении простого векселя в материалы дела не представлено.

Более того, запросы-уведомления фактически содержат информацию о выявленной конкурсным управляющим задолженности.

При этом в указанных документах отсутствует информация о происхождении указанной задолженности и не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Таким образом заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении копии договора мены векселей от 01.10.2015, копии векселя N 1-2015 серии АТ, копии акта приема передачи от 0110.2015.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснования заявитель указал на возможность получения копий указанных документов только после принятия судом перовй инстанции обжалуемого решения ввиду изъятия документов должника следственными органами.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной непредставления документов в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий знал о наличии задолженности, вызванной неоплатой векселя.

Следовательно имел возможность обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Однако своим правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу N А65-10552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова