Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-7287/16

г. Воронеж

04 июля 2018 г.

Дело N А35-5002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу N А35-5002/2016 (судья Шумаков А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании судебных расходов по делу по иску акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича от имени и в интересах закрытого акционерного общества "МАКОЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1104632003860, ИНН 4632120035), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (ОГРН 1144632004494, ИНН 4632189622) о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича отказано.

31.05.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Козаченко В.А. о пересмотре дела N А35-5002/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в пересмотре дела отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Козаченко В.А. 148 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-5002/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 заявление ООО "Вега" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Козаченко В.А. в пользу ООО "Вега" взыскано 130 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части взыскания в пользу ООО "Вега" судебных расходов в сумме 52 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Вега" в сумме 78 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.06.2018 (с учетом объявленного перерыва до 27.06.2018) представители Козаченко В.А., ООО "Вега", ООО "ЛЕ'МУР" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва "Вега" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Вега" о взыскании судебных расходов по делу N А35-5002/2016 принято к производству определением суда первой инстанции от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 к производству суда области также принято заявление Козаченко В.А. о пересмотре судебного акта по делу N А35-5002/2016 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 с Козаченко В.А. в пользу ООО "Вега" взыскано 130 000 руб. судебных издержек.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 28.03.2018 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции располагал информацией о принятии к производству заявления Козаченко В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А35-5002/2016.

В результате решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (оглашена резолютивная часть), заявление акционера ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено. Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5002/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда области об удовлетворении заявления ООО "Вега" о взыскании судебных издержек являются преждевременными.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Козаченко В.А. суд апелляционной инстанции не может не учесть то обстоятельство, что итоговый судебный акт, принятый в пользу ООО "Вега", отменен. Спор по делу N А35-5002/2016 между акционером ЗАО "МАКОЕР" Козаченко В.А. и ООО "Вега", ООО "ЛЕ'МУР" по существу не разрешен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 следует отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его разрешения при принятии по делу итогового судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 по делу N А35-5002/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина