Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7691/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А55-2625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-2625/2018 (судья Дегтярев Д.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (ОГРН 1146381000171), с. Воротнее, Самарская обл.,

к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Тукмакова Е. В. по доверенности от 02.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, в котором просит признать право собственности на двухэтажный объект капитального строительства - Административное здание, Литера А,а,а1,а2, общей площадью 364,3 кв.м., находящееся на земельном участке, с кадастровым номером 63:31:1707002:207, общей площадью 2 665 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Воротнее в 345 метрах от автодороги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Кроме этого истец считает, что судом не учтено, что спорный объект соответствует требованиям безопасности объекта, техническим регламентам, градостроительным, пожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Сергиевское" возведено нежилое двухэтажное Административное здание (далее - здание), общей площадью 364,3 кв.м., расположенное на земельном участке, который приобретен обществом на основании договора N 30/14Т купли-продажи от 03.12.2014, заключенный между ООО "Сергиевское" (покупатель) и муниципальным образованием - муниципальный район Сергиевский Самарской области (продавец).

Согласно условиям договора покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:31:1707002:207, общей площадью 2665+/-18 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, с. Воротнее в 345 метрах от автодороги, предназначенный для использования под административное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014 года (запись регистрации N 63-63-31/508/2014-306).

Согласно технического паспорта Административное здание, Литера А,а,а1,а2, поставлено на технический учет в ГУП СО "Центр технической инвентаризации" путем проведения первичной технической инвентаризации.

После оформления всей необходимой технической документации на здание и земельный участок, ООО "Сергиевское" обратилось в Администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - Административное здание по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев обращение ООО "Сергиевское" по вопросу выдачи разрешения на строительство Административного здания, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области направила истцу ответ от 09.06.2017 о том, что данная постройка является самовольной, так как разрешение на строительство выдается до строительства объекта недвижимости, а в настоящее время здание уже возведено без разрешительной документации, поэтому было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с тем, что по мнению истца во вне судебном порядке регистрация данного объекта невозможна, ООО "Сергиевское" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за получением разрешения на строительство спорного объекта в уполномоченные органы он не обращался. После постройки объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Между тем ООО "Сергиевское" обратилось в Администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области после возведения объекта.

Согласно ответу Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на обращение ООО "Сергиевское" от 22.09.2017 N 2861 (л.д. 72) в 2013 года от ООО "Сергиевское" поступало обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "Административное здание".

На данное обращение Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области сообщила истцу, что в соответствии с п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство застройщик должен к заявлению приложить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Кроме этого, в письме администрация указывает на то, что на земельном участке уже расположен объект капитального строительства "Административное здание" без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, то есть совершен факт самовольного строительства. Таким образом, судом установлено, что земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости истцу в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.12.2013 (л.д. 36-42) год постройки спорного объекта указан 2013 год (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, в отсутствие получения разрешения на строительство, истец в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приступил к строительству и построил его. Более того, меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом также не предприняты, поскольку акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соответствие строения требованиям градостроительных регламентов должно подтверждаться выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара Департаментом градостроительства городского округа Самара как органа местного самоуправления, наделенного Уставом городского округа Самара полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа Самара.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 17К-03-09 от 12.04.2017, изготовленное ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", согласно которому строительный объект - административное здание (площадь застройки 268,6 кв.м.) расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с.Воротнее, переулок Почтовый, соответствует градостроительным нормам (Региональным нормативам градостроительного проектирования Самарской области), требованиям свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений" актуализированная редакция СНиП 207.01-89, нормам санитарно-техническим и противопожарной безопасности. Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Здание надежно и безопасно для использования, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АН N 393055 от 25.12.2014 (л.д. 71) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:31:1707002:207. Объект права относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.12.2013 (л.д. 36-42) годом постройки спорного объекта является 2013. (л.д. 37).

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что в техническом паспорте допущена опечатка и годом постройки здания является 2014 год, представил технический паспорт по состоянию на 18.12.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект по состоянию на 18.12.2014 был построен, тогда как право на земельный участок истцом приобретено лишь 25.12.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка, представленными в материалы дела.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что в нарушение установленных норм истцом "Административное здание" возведено ранее, чем приобретено право на земельный участок.

Помимо этого за регистрацией права собственности на спорный объект во внесудебном порядке истец не обращался, что свидетельствует о том, что обращение с иском в суд направлено на обход законодательства о государственной регистрации.

Истец указал в качестве ответчика Администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области, между тем из представленного Администрацией отзыва следует, что ответчик право истца не оспаривает и на двухэтажный объект капитального строительства - Административное здание не претендует.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в обоснование соответствия спорного объекта недвижимости требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических норм и правил представлены надлежащие заключения, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа Администрации в выдаче такого разрешения, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт самовольного строительства (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-2625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко