Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38522/18 по делу N А55-2625/2018

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А55-2625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей истца -Тукмаковой Е.В. (доверенность N 2/2018 от 21.08.2018), Белякова Н.Ф. (доверенность N 1/2018 от 21.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Балакирев Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-2625/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (ОГРН 1146381000171) к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее -истец, общество, общество "Сергиевское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на двухэтажный объект капитального строительства - административное здание, Литера А,а,а1,а2, общей площадью 364,3 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1707002:207, общей площадью 2 665 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Воротнее в 345 метрах от автодороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Сергиевское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сергиевское" на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 N 30/14 Т согласно протоколу от 28.11.2014 "О результатах аукциона от 28 ноября 2014 года" (открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене) приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:31:1707002:207, общей площадью 2665+/-18 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Воротнее в 345 метрах от автодороги, с разрешенным использованием "под административное здание", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014 (запись регистрации N 63-63-31/508/2014-306).

На указанном земельном участке истцом возведен объект капитального строительства - двухэтажное административное здание (далее - здание), общей площадью 364,3 кв.м., в то время как земельный участок в установленном законом порядке для его строительства не предоставлялся.

В соответствии с техническом паспортом, изготовленным 18.12.2013, и представленном в суд первой инстанции, вышеуказанное административное здание, Литера А,а,а1,а2, построено в 2013 году, поставлено на технический учет в ГУП СО "Центр технической инвентаризации" путем проведения первичной технической инвентаризации.

В последующем общество представило суду аналогичный технический паспорт, отличающийся от первоначального паспорта только сведениями об иной дате (год) постройки спорного объекта (2014) и изготовления технического паспорта (18.12.2014), ссылаясь на то, что в указанном документе допущена опечатка в указании года постройки и даты изготовления паспорта.

После возведения спорного объекта и его постановки на кадастровый учет общество "Сергиевское" направило в администрацию заявление о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства - административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Воротнее в 345 метрах от автодороги.

Письмом от 09.06.2017 администрация сообщила заявителю о том, что разрешение на строительство выдается до строительства объекта недвижимости, однако на момент рассмотрения заявления здание возведено без разрешительной документации, следовательно, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1707002:207 объект капитального строительства - административное здание, является самовольной постройкой, в связи с чем рекомендовала обратиться в суд.

Письмом от 22.09.2017 администрация на повторное обращение заявителя сообщила, что в 2013 году от общества "Сергиевское" поступало обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - административное здание; в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство застройщик должен к заявлению приложить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; на земельном участке возведен объект капитального строительства - административное здание, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, следовательно, названный объект является самовольной постройкой.

Согласно представленному в материалы дела внесудебному экспертному заключению N 17К-03-09 от 12.04.2017, административное здание (площадь застройки 268,6 кв.м.) расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Воротнее, переулок Почтовый, соответствует градостроительным нормам (региональным нормативам градостроительного проектирования Самарской области), требованиям свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений" актуализированная редакция СНиП 207.01-89, нормам санитарно-техническим и противопожарной безопасности, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии, здание надежно и безопасно для использования, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судами установлено, что спорный объект по состоянию на 18.12.2014 (с учетом пояснений истца об ошибочных датах, указанных в техническом паспорте) был построен, тогда как право на земельный участок истцом приобретено лишь 25.12.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка, представленными в материалы дела. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Необходимость в легализации спорного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения общества "Сергиевское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот период.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права собственности общества "Сергиевское" на земельный участок, занятый спорным объектом.

Между тем, названное право на земельный участок под спорным объектом приобретено с нарушением норм земельного законодательство, уже после возведения объекта самовольного строительства, как земельного участка, занятого административным зданием.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как обоснованно установили суды и подтверждается материалами дела, обществом "Сергиевское" спорное здание возведено ранее, чем приобретено право на земельный участок, на котором оно расположено. Фактически права на земельный участок приобретены уже под объектом самовольного строительства, что не отрицалось представителями общества в суде кассационной инстанции. Обществом "Сергиевское" не представлено разрешение на строительство. Общество "Сергиевское" обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство, после возведения объекта, в результате чего получило отказ. Доказательств обращения общества в уполномоченный орган с целью получения указанного разрешения до окончания постройки, не представлено. При этом за регистрацией права собственности на спорный объект во внесудебном порядке истец не обращался.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили верно, что заявляя требование о признании права собственности на объект, в отсутствие соответствующего разрешения, истец намеревался легализировать самовольную постройку в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суды обоснованно не приняли во внимание доказательства общества о соблюдении им градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, поскольку они не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления N 10/22, пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Суд кассационной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А55-2625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова