Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-3120/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А75-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3120/2018) индивидуального предпринимателя Кислова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича к индивидуальному предпринимателю Кислову Олегу Александровичу (ИНН 860301010309) о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Кислову Олегу Александровичу по инкассовому поручению N 6772873 от 02.02.2016 денежных средств на сумму 1 542 854 рублей. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление",

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибконтракт" (далее - ООО "Сибконтракт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО "КСМУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 30.04.2016.

Решением суда от 31.10.2016 ООО "КСМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Ю.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 205 от 03.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "КСМУ" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

26.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В.И. к индивидуальному предпринимателю Кислову Олегу Александровичу (далее - ИП Кислов О.А., ответчик) о признании недействительной сделкой перечисления по инкассовому поручению N 6772873 от 02.02.2016 на сумму 1 542 854 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кислова О.А. в пользу ООО "КСМУ" денежных средств в размере 1 542 854 рублей, а также восстановления задолженности ООО "КСМУ" перед ИП Кисловым О.А. на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-14408/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом: "Признать недействительной сделкой перечисление индивидуальному предпринимателю Кислову Олегу Александровичу по инкассовому поручению N 6772873 от 02.02.2016 денежных средств на сумму 1 542 854 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно- Монтажное Управление" денежные средства в размере 1 542 854 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Кислову Олегу Александровичу право требования с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" задолженности в размере 1 542 854 рублей".

В апелляционной жалобе ИП Кислов О.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению ответчика, перечисление денежных средств по инкассовому поручению N 6772873 от 02.02.2016 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой исполнение обязательств по договору N 08-ТУ от 14.02.2014 на основании актов выполненных работ за 2014-2015 гг. Следовательно, применение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) безосновательно - сделка не попадает в определенный данным пунктом срок. Также заявитель жалобы считает, что применение последствий недействительности сделки невозможно, так как спорный платеж совершен на основании исполнительного листа, поэтому возврат исполненного возможен только на основании поворота исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-14408/2015 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.08.2015 по делу N А75-7292/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015, с ООО "КСМУ" в пользу индивидуального предпринимателя Кислова О.А. взыскано 1 415 697 рублей, в том числе 1 403 287 рублей - сумма задолженности, 12 410 рублей - пени, а также 27 157 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей - судебные издержки.

На основании указанного решения 20.01.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006772873.

По инкассовому поручению N 6772873 от 02.02.2016 с расчетного счета ООО "КСМУ" N 40702810500070021117, открытого в ПАО "Запсибкомбанк" г. Тюмень, в пользу ИП Кислова О.А. осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 542 854 рублей с назначением: "п. 5 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ, и/л ФСN006772873 от 20.01.2016, по делу NА75-7292/15 от 20.08.2015, выд. Арбитр. судом ХМАО-Югры, судья Е.В. Инкина" (л.д. 51).

Указанная банковская операция оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по мотивам предпочтительного удовлетворения требований ИП Кислова О.А., с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь процитированными выше разъяснениями, признает ошибочными доводы ответчика о необходимости рассматривать спорную сделку в единстве с основным обязательством по оплате задолженности ООО "КСМУ" перед предпринимателем. Закон о банкротстве прямо допускает возможность оспаривать безналичный платеж, совершенный в погашение сформировавшейся задолженности по гражданско-правовому обязательству, как самостоятельную сделку. Дата совершенного платежа определяет момент совершения сделки, подлежащей оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "КСМУ" возбуждено определением суда от 07.12.2015.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 02.02.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСМУ", необходимость установления недобросовестности получателя денежных средств не требуется. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о добросовестности ИП Кислова О.А.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, на момент совершения оспариваемой сделки 02.02.2016 у должника имелись и другие кредиторы:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-111708/2015 с ООО "КСМУ" в пользу ООО "Сибконтракт" взыскана сумма основного долга в размере 3 679 920 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей;

- решением суда от 28.12.2015 по делу N А75-8899/2015 с ООО "КСМУ" в пользу ООО "Механомонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 11 644 898 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 060 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 180 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение суда от 28.12.2015 по делу N А75-8899/2015 в части встречного иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований. С ООО "КСМУ" в пользу ООО "Механомонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 8 105 339 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 693 рублей 24 копеек.

- Решением суда от 12.10.2015 по делу N А75-7286/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, с ООО "КСМУ" в пользу ООО ПТФ "Алкон" взыскана сумма основного долга в размере 11 187 809 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 599 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 592 рублей.

- Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу N 3141/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, с ООО "КСМУ" в пользу ООО ПТФ "Алкон" взыскана сумма основного долга в размере 3 205 444 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 037 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 289 рублей 90 копеек.

- Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 по делу N 3140/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, с ООО "КСМУ" в пользу ООО ПТФ "Алкон" взыскана сумма основного долга в размере 7 690 396 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 984 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 841 рубля 90 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "КСМУ" имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 1 542 854 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку вышеуказанные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемого платежа требование ИП Кислова О.А. подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в порядке реституции взыскал с ответчика 1 542 854 рублей, необоснованно полученных в связи с оказанным предпочтением. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости истребования исполненного по недействительной сделке в порядке применения последствий недействительности не принимаются: в данном случае оспорена сделка - безналичный платеж, последствием недействительности которой является взыскание полученного с ответчика. Институт поворота исполнения решения суда в данном случае не применим, поскольку регулирует иные, процессуальные, правоотношения. Решение суда, во исполнение которого осуществлен спорный платеж, в установленном порядке вступило в законную силу, судами вышестоящих инстанций не отменено.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о не применении к спорным отношениям положений п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (об отсутствии признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности). В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, платеж со значительной просрочкой (по сравнению с условиями обязательства) не признается совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (указанное выше Постановление Пленума N 63)

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не подлежат оценке на стадии апелляционного обжалования применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик на пропуск срока исковой давности не ссылался, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2018 года по делу N А75-14408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова