Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12958/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А42-2478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12958/2018) Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 по делу N А42-2478/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

к ООО "Базис"

о взыскании судебных расходов

установил:

Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество, ООО "Базис") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления Министерству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.12.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 72 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А42-2478/2017.

Определением от 20.03.2018 суд взыскал с Министерства 32 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив размер судебных расходов 21 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учитывалась сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов и адвокатов, сведения о которых представило Министерство, а именно: 15 000 руб. за участие представителей в судебном заседании (по 5 000 руб. за каждое) и 5 000 руб. за подготовку письменного анализа и дополнительных возражений и 1000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование взыскания судебных расходов в сумме 72 400 руб. Обществом представлены:

- договор N ДП-30-05-2017 об оказании юридических услуг от 30.05.2017, акт выполненных работ от 30.05.2017, расписка о получении денежных средств от 30.05.2017, дополнительное соглашение к договору N ДП-30-05-2017 об оказании юридических услуг от 30.05.2017, акт об устранении описки от 31.05.2017 в акте выполненных работ от 30.05.2017 к договору N ДП-30-05-2017 об оказании юридических услуг от 30.05.2017, расписка (дополнение) от 14.03.2018;

- договор N ДП-13-06-2017 об оказании юридических услуг от 13.06.2017, акт оказанных услуг от 14.06.2017, платежное поручение N 90 от 14.06.2017, доверенность от 01.03.2016 N 1;

- договор N ДП-16-06-2017 об оказании юридических услуг от 16.06.2017, акт оказанных услуг от 13.07.2017, платежное поручение N 109 от 13.07.2017, доверенность от 01.03.2016 N 1;

- договор N ДП-03.07-2017 об оказании юридических услуг от 03.07.2017, акт оказанных услуг от 17.07.2017, платежное поручение N 110 от 17.07.2017, доверенность от 01.03.2016 N 1;

- договор N ДП-10-10-2017 об оказании юридических услуг от 10.10.2017, акт об оказании услуг от 16.10.2017, платежное поручение N 196 от 16.10.2017, доверенность от 01.03.2016 N 1.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком на сумму 72 400 руб. подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, а также иные представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения Министерства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и удовлетворения требования об их возмещении в размере 32 000 руб., из которых: 21 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание), 10 000 руб. за подготовку письменного анализа и дополнительных возражений (по 5 000 руб. за каждый документ), и 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства, учел критерий разумности расходов, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, а также активную процессуальную позицию представителей Общества в ходе рассмотрения настоящего спора, которые участвовали в каждом судебном заседании, разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 по делу N А42-2478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков