Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-7710/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А57-10069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" Салимова Ибрагима Сулеймановича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года об отказе в принятии и возвращении искового заявления по делу N А57-10069/2018, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" Салимова Ибрагима Сулеймановича, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алма Групп", г. Москва, (ОГРН 1157746780190, ИНН 7703392273),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть", г. Саратов,

о взыскании 16000000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Демидова И.А., представителя, доверенность от 23.04.2018 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" Салимов Ибрагим Сулейманович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алма Групп" о взыскании 16000000 руб. задолженности по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" от 1 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-10069/2018 отказано в принятии искового заявления, последнее возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: настоящий спор является корпоративным, поскольку право требования истца об оплате проданной ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" от 1 июня 2016 года, настоящий спор в силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом и не подведомственен суду общей юрисдикции, правоотношения, возникшие из вышеназванного договора, носят характер корпоративных, поэтому тот факт, что истец является физическим лицом, не является основанием для возвращения искового заявления по причине не подведомственности спора арбитражному суду.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части отказа в принятии и возвращения искового заявления истцу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" Салимов Ибрагим Сулейманович (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Алма Групп" (покупатель 1), гражданка Рябчевская Надежда Юрьевна (покупатель 2) заключили договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" от 1 июня 2016 года, по условиям которого продавец продал покупателю 1 принадлежащие ему 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (49,95% долей) и покупателю 2 (0,05% долей).

Согласно пункту 3.1.1 договора цена продаваемой доли составила 80000000 руб., из которых 79920000 руб. должно быть оплачено обществом с ограниченной ответственностью "Алма Групп", а 80000 руб. - гражданкой Рябчевской Надеждой Юрьевной.

Оплата должна быть производится в следующем порядке:

- первый платеж - 59920000 руб. оплачивается обществом с ограниченной ответственностью "Алма Групп" и 80000 руб. оплачивается гражданкой Рябчевской Надеждой Юрьевной в течение 3 дней с даты перехода права собственности;

- второй платеж - 4000000 руб. оплачивается обществом с ограниченной ответственностью "Алма Групп" не позднее 3 месяцев с даты перехода права собственности;

- третий платеж - 4000000 руб. оплачивается обществом с ограниченной ответственностью "Алма Групп" не позднее 6 месяцев с даты перехода права собственности;

- четвертый платеж - 4000000 руб. оплачивается обществом с ограниченной ответственностью "Алма Групп" не позднее 9 месяцев с даты перехода права собственности;

- пятый платеж - 4000000 руб. оплачивается обществом с ограниченной ответственностью "Алма Групп" не позднее 12 месяцев с даты перехода права собственности;

- шестой платеж - 4000000 руб. оплачивается обществом с ограниченной ответственностью "Алма Групп" в течение 3 дней с даты перехода права собственности на основании соглашения об оплате 1.

Положения пунктов 1, 2, 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на переход права собственности на доли ответчиком произведен только первый платеж в сумме 59920000 руб., задолженность составляет 16000000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии и возвратил истцу исковое заявление, посчитав, что данный спор не подведомственен арбитражному суду первой инстанции в связи с тем, что истцом является физическое лицо (гражданин), заявленные в иске требования не относятся к корпоративному спору, поскольку не связаны с созданием, управлением или участием в юридическом лице, с оспариванием договора купли-продажи доли участниками общества, спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" и относится к спору, связанному с неисполнением покупателем доли общества обязанности по ее оплате в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают и другие дела, перечень которых приведен в части 6, в том числе споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Часть 1 комментируемой статьи содержит закрытый перечень оснований, при которых судья отказывает в принятии иска (заявления): 1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения закреплены в статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В понятие "компетенция" законодатель включил два блока правил: нормы о подведомственности и нормы о подсудности. Разница между ними состоит в том, что подведомственность означает разграничение компетенции между арбитражными судами и иными органами судебной власти, подсудность предполагает, что на разных уровнях системы арбитражных судов рассматриваются разные категории дел. Таким образом, в первом случае разграничение осуществляется "по горизонтали" (все субъекты здесь находятся на одном уровне), во втором - "по вертикали" (наличествует иерархия).

Как следует из части 1 названной статьи, арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с экономической деятельностью, в т. ч. предпринимательской. Из этой формулировки становится понятно, что границы компетенции арбитражных судов можно определить лишь приблизительно. Понятие предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается понятия "иная экономическая деятельность", то ее определения в законодательстве нет, и, по сути, это дает основание предполагать невозможность абсолютного разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поскольку фактически любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу. Устранению неопределенности не помогают и положения части 2 данной статьи, где констатируется, что арбитражные суды рассматривают дела с участием широкого круга субъектов - от граждан до публично-правовых образований. Это перечисление не позволяет сказать ничего определенного о подведомственности споров арбитражным судам, поскольку и в судах общей юрисдикции нередко рассматриваются споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ситуацию не упрощает и положение части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющее расширять область компетенции арбитражных судов посредством федерального закона (точнее, видимо, посредством инкорпорации новых норм в АПК РФ). Некоторые суды отмечают, что "понятие "иная экономическая деятельность не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер" (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года N 02АП-1410/16).

Как следует из пункта 32 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02), одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, т.е. принципа окончательного характера судебных решений. Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

Так, Европейский Суд по правам человека признал, что при определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена для исправления "существенного нарушения" или "судебной ошибки". Однако эти понятия не имеют точного определения. Европейский Суд должен решить в каждом деле, насколько оправданным был отход от принципа правовой определенности.

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в частности споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ относятся к корпоративным спорам и рассматриваемым арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 28 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2010 года N ВАС-1973/10 по делу N А56-39045/2008, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В связи с этим дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подведомственны арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 5-КГ18-94, от 6 февраля 2018 года N 5-КГ17-218, от 6 февраля 2018 года N 305-ЭС16-15375(5) по делу N А41-76861/2014, от 24 октября 2017 года N 303-ЭС17-15719 по делу N А04-8968/2016, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В силу норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наряду с имущественными правами к покупателю переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи происходит замена стороны не только в договорном, но и в корпоративном правоотношении (изменяется состав участников общества).

При разрешении спора о взыскании с ответчика (покупателя) стоимости доли в уставном капитале общества суду необходимо установить право истца (продавца) на спорную долю; момент, с которого прекращено право истца на данное имущество, а также иные обстоятельства, связанные с отчуждением доли (прекращением и возникновением прав на нее). Выяснение указанных обстоятельств относится к компетенции арбитражных судов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010 года по делу N А53-14799/2009).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договорам купли-продажи доли рассматриваются арбитражными судами (Постановления Федеральных арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 26 января 2007 года по делу N А11-3335/2006-К1-1/83, Центрального округа от 24 апреля 2007 года по делу N А35-6066/06-С5, Московского округа от 3 декабря 2008 года по делу N А41-К1-1276/08, Уральского округа от 8 июля 2009 года по делу N А71-12810/2008-Г-16 и от 8 мая 2007 года по делу N А71-212/2005, Северо-Западного округа от 19 марта 2009 года по делу N А56-5996/2008).

Объектом договора купли-продажи является доля в уставном капитале общества, на момент заключения сделки стороны являлись участниками данного общества, а требования истца обоснованы нарушениями договора, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления к производству невозможно определить, имеется ли спор о принадлежности доли тому или иному участнику сделки, и причины, по которым оплата доли не производится (оспаривание сделки, отсутствие денежных средств, др.), поэтому исковое заявление неправомерно возвращено заявителю, т.к. позиция ответчика по данному спору не определена.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года об отказе в принятии и возвращении искового заявления по делу N А57-10069/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

органа

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина