Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7736/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-17775/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" Бабкина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-17775/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" - Семенов В.Е. (доверенность N 1 от 01.01.2017);

учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" Бабкина Андрея Олеговича - Семенов В.Е. (доверенность от 29.06.2018);

конкурсный управляющий Михайлиди Максим Владимирович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" (далее - ООО "Крез-Дуэт", должник) в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) о признании несостоятельным (банкротом). В заявлении уполномоченный орган просил: установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов ООО "Крез Дуэт" второй очереди требование в сумме 422406 руб. 98 коп. - задолженности по налогам и страховым взносам; включить в реестр требований кредиторов ООО "Крез Дуэт" третьей очереди требование в сумме 533824 руб. 46 коп. - задолженности по налогам и страховым взносам; ввести в отношении ООО "Крез Дуэт" процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего ООО "Крез Дуэт" из числа членов Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Крез-Дуэт" введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере 956231,44 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (во вторую очередь реестра требований кредиторов - недоимка по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 422406,98 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - недоимка по налогам и сборам в сумме 533824,46 руб.), временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 ООО "Крез-Дуэт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлиди М.В.

22.05.2018 в суд поступила апелляционная жалоба руководителя и учредителя ООО "Крез-Дуэт" Бабкина Андрея Олеговича (далее - Бабкин А.О.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017.

В апелляционной жалобе Бабкин А.О. просит отменить определение суда первой инстанции. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указывает на несвоевременное получение им сведений о рассмотрении настоящего дела. Ссылается на то, что о рассмотрении дела он узнал лишь 26.03.2018, судебных извещений, уведомлений арбитражного управляющего и кредиторов он не получал ни по месту нахождения должника, ни по месту своего проживания, в связи с фактическим его проживанием по иному адресу (по причине необходимости осуществления ухода за больным отцом, умершим 24.01.2018, что подтверждается справкой медицинского учреждения и свидетельством о смерти).

В обоснование апелляционной жалобы Бабкин А.О. ссылается на необоснованность требований уполномоченного органа. Обращает внимание на следующие обстоятельства: отсутствуют расчеты включенных в требование пеней и акты проверок; решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности не подписаны; направление в адрес должника требований об оплате обязательных платежей и решений о доначислении обязательных платежей не подтверждено; вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа судом по существу не рассмотрен; заявленные уполномоченным органом требования 2013-2015г.г. находятся за пределами шестимесячного срока исковой давности; требования не подтверждены судебными актами и не доказано принятие налоговым органом мер к взысканию задолженности; в требование включена задолженности по госпошлине на основании исполнительных листов арбитражного суда, однако, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек и в службу судебных приставов с такими листами налоговый орган не обращался.

В судебном заседании представитель Бабкина А.О. и ООО "Крез-Дуэт" доводы апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 48, 49 Закона N 127-ФЗ по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судом выносится в том числе определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу статьи 61 Закона N 127-ФЗ, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными этой статьей (ч.1). Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.2).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалованное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовлено в полном объеме 14.11.2017, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истек 24.11.2017. При этом, апелляционная жалоба представлена Бабкиным А.О. непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.05.2018 (согласно оттиску входящего штемпеля суда), то есть - с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование почти на шесть месяцев.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 14.11.2017, податель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное получение им сведений о рассмотрении настоящего дела. Указывает на то, что о рассмотрении дела он узнал лишь 26.03.2018 (из искового заявления АО "Челябинскгоргаз", полученного 26.03.2018), судебных извещений, уведомлений арбитражного управляющего и кредиторов он не получал ни по месту нахождения должника, ни по месту своего проживания, в связи с фактическим его проживанием по иному адресу (по причине необходимости осуществления ухода за больным отцом, умершим 24.01.2018, что подтверждается справкой медицинского учреждения и свидетельством о смерти).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в силу частей 1, 4, 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия заявления уполномоченного органа, а также копии судебных актов направлялись как по юридическому адресу ООО "Крез-Дуэт" (г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 34-63), так и по адресу регистрации непосредственно самого Бабкина А.О. При этом, судебная корреспонденция возвращалась органом связи без вручения адресату с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу. Все судебные извещения имеют отметки об осуществлении сотрудником органа связи первоначального и повторного выхода на адрес доставки корреспонденции. Информация о принятии заявления и о назначении судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое извещение должника и подателя апелляционной жалобы (руководителя и учредителя должника) является надлежащим по смыслу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не организовав надлежащее получение корреспонденции по указанным адресам должник и его учредитель и руководитель Бабкин А.О. несут риск наступления неблагоприятных для них процессуальных последствий.

В апелляционной жалобе Бабкин А.О. указывает на наличие у суда возможности направлять корреспонденцию по адресу нахождения принадлежащих должнику нежилого здания и земельного участка в г. Челябинске, сведения о которых были предоставлены на судебном заседании 26.09.2017, а также на наличие возможности направлять судебные извещения по номеру телефона должника, информация о котором имелась в налоговом органе и была предоставлена суду при обращении с заявлением о признании должника банкротом. Однако, какого-либо правового обоснования необходимости направления судебных извещений указанным образом податель апелляционной жалобы не привел, доказательств осуществления им приема корреспонденции по указанному адресу и об информировании об этом обстоятельстве суд не представил.

Представленные подателем апелляционной жалобы в материалы дела сведения из медицинского учреждения о нахождении проживающего в г. Челябинске Бабкина О.А. в тяжелом состоянии и об осуществлении ухода за ним до его кончины единственным сыном - Бабкиным А.О., а также свидетельство о смерти Бабкина О.А., из которого усматривается, что Бабкин О.А. скончался 24.01.2018, не подтверждают фактическое проживание Бабкина А.О. не по месту своей государственной регистрации и не могут служить надлежащими доказательствами невозможности обеспечения своевременного получения корреспонденции Бабкиным А.О. по юридическому адресу ООО "Крез-Дуэт" (как руководителем этого общества) и по месту своей регистрации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что с указанной подателем апелляционной жалобы даты, с которой ему стало известно о судебном процессе по настоящему делу - 26.03.2018, до даты обращения им с апелляционной жалобой прошло около двух месяцев (при установленном законом десятидневном сроке на апелляционное обжалование). Какого-либо обоснования причин пропуска срока на апелляционное обжалование в указанный период времени Бабкиным А.О. не приведено. При этом, Бабкиным А.О. 27.03.2018 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по этому делу, что свидетельствует о его информированности на указанную дату о настоящем деле и о фактическом наличии возможности обжаловать определение суда от 14.11.2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Бабкина А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.11.2017 не имеется, а потому производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная Бабкиным А.О. при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3000 руб. (квитанция ПАО "Челябинвестбанк" от 19.05.2018) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 185, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крез-Дуэт" Бабкина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-17775/2017 прекратить.

Возвратить Бабкину Андрею Олеговичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции ПАО "Челябинвестбанк" от 19.05.2018 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин