Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3449/18

г. Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А14-185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелева Е.В. по доверенности N 132 от 19.07.2017,

от Потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда-90" офицеров МО РФ: Казбанов А.И.-директор согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2017; Пешков В.В. по доверенности б/н от 3.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-185/2018 (судья Домарева В.В), принятое по заявлению ПЖСК "Надежда-90" офицеров МО РФ к ДИЗО Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 13.10.2017 N 52-17-14056з, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Надежда-90" офицеров МО РФ (далее - ПЖСК "Надежда-90", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, ДИЗО Воронежской области, Департамент) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: кадастровый квартал 36:34:0515012; муниципальное образование: городской округ город Воронеж; местоположение земельного участка: прилегает по задней меже к земельному участку N 24 по пер. Федосеенко; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использования: линейные объекты (инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения); площадь земельного участка: 1073 м2, в т.ч. 671 м2 ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, выраженного в письме от 13.10.2017 N 52-17-14056з; а также об обязании в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения заявления в порядке пунктов 13-14 ст. 1110 ЗК РФ и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: кадастровый квартал 36:34:0515012; муниципальное образование: городской округ город Воронеж; местоположение земельного участка: прилегает по задней меже к земельному участку N 24 по пер. Федосеенко; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использования: линейные объекты (инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения); площадь земельного участка: 1073 м2, в т.ч. 671 м2 ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-185/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Департамент ссылается на то, что металлическая сетка входит в единый имущественный комплекс и не является самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, департамент указывает на непредставление кооперативом доказательств того, что в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, заявитель не доказал необходимость формирования земельного участка площадью 1073 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ПЖСК "Надежда-90" офицеров МО РФ считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Соглашается с выводами суда первой инстанции.

Департаментом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Департамента о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил его, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции Департамент не заявлял. Доказательств наличия уважительности причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, необходимость получения в данном случае специальных познаний Департаментом не обоснована.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ПЖСК "Надежда-90" офицеров МО РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ПЖСК "Надежда-90" офицеров МО РФ 14.02.2017 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: кадастровый квартал 36:34:0515012; муниципальное образование: городской округ город Воронеж; местоположение земельного участка: прилегает по задней меже к земельному участку N 24 по пер.Федосеенко; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: линейные объекты (инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения); площадь земельного участка: 1073 м2, в т.ч. 671 м2 ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения.

Основанием для обращения послужило осуществление заявителем лицензионной деятельности по обеспечению надлежащего функционирования и эксплуатации имущественного комплекса: сооружение водозабора N 2 (кадастровый номер 36:340515012:72) в составе: водопровода подземной прокладки протяженностью 22-м., водопровода воздушной прокладки протяженностью 27-м., скважины N 3, водонапорной башни и ограждения в виде металлической сетки протяженностью 90,6-м, право собственности на который заявителем зарегистрировано в установленном порядке 28.06.2016.

В ответе от 13.10.2017 N 52-17-14056з Департамент со ссылкой на п.п.1,3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ уведомил ПЖСК "Надежда-90" об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку, как указано Департаментом, не полностью учтено местоположение объекта недвижимости: металлическая сетка протяженностью 90,6-м. (Лит.2 кадастрового, технического плана), входящая в состав сооружения, которая должна быть в границах образуемого земельного участка, в то время как сетка выходит за границы формируемого земельного участка, что делает невозможным рациональное использование его в соответствии с целевым назначением.

Считая данный ответ с учетом п.16 ст.11.10 ЗК РФ незаконным Потребительский жилищно-строительный кооператив "Надежда-90" офицеров МО РФ обратился в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования ПЖСК "Надежда-90", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Департамента и нарушении прав кооператива.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие требования.

Так, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

В соответствии с п. 3.3.21 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования городской округ город Воронеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПЖСК "Надежда-90" является собственником имущественного комплекса: сооружение водозабора N 2 (кадастровый номер 36:340515012:72), расположенного на земельном участке площадью 474 кв. м.

В связи с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, ПЖСК "Надежда-90" обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 36:34:0515012; прилегает по задней меже к земельному участку N 24 по пер.Федосеенко; площадь земельного участка: 1073 кв. м.).

ПЖСК "Надежда-90" в ДИЗО Воронежской области была представлена подготовленная кадастровым инженером ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 36:34:0515012, местоположение земельного участка: прилегает к задней меже к земельному участку N 24 по пер.Федосеенко, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: линейные объекты, площадь земельного участка 1073 кв.м., в том числе 671 кв.м. ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, М 1:2000, М 1:500 с приложением соответствующих документов.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явился тот факт, что металлическая сетка Лит. 2 протяженностью 90,6 м., входящая в состав сооружения, выходит за границы формируемого земельного участка.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сооружение лит.2 (металлическая сетка протяженностью 90,6-м) не относится к недвижимому имуществу, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях обслуживания только земельного участка, на котором расположена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В п. 4.6 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, в качестве элементов благоустройства названы ограждения.

Доказательств того, что сооружение лит.2 (металлическая сетка протяженностью 90,6-м) возводилось как объект капитального строительства в материалы дела не представлено.

Все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ПЖСК "Надежда-90" на праве собственности располагаются в границах испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, наличие металлической сетки не влияет на рациональность использования земельного участка, металлический забор может быть перемещен в границы используемого земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что металлическое ограждение необходимо рассматривать неотрывно от всех остальных строений как имущественный комплекс, отклоняется как несостоятельная.

Металлическое ограждение имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Забор выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему недвижимому имуществу и не может быть признан недвижимостью независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что образование земельного участка согласно представленной схеме, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, так же как и доказательств нарушения требований градостроительного и земельного законодательства при формировании вновь образуемых участков, в материалы дела Департаментом не представлено.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В рассматриваемом случае ПЖСК "Надежда-90" в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ представил в уполномоченный орган все необходимые для принятия решения документы.

Каких-либо замечаний к форме, содержанию или комплектности представленных ПЖСК "Надежда-90" документов Департаментом предъявлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 36:34:0515012) не соответствует п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ и нарушает права ПЖСК "Надежда-90", поскольку является препятствием в проведении процедуры оформления прав на земельный участок под принадлежащим кооперативу на праве собственности объектом недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление кооперативом доказательств того, что в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, заявитель не доказал необходимость формирования земельного участка площадью 1073 кв.м., отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием оспариваемого отказа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Департаментом имущественных земельных отношений Воронежской области было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом Департаментом было представлено в суд апелляционной инстанции платежное поручение от N 311816 от 04.05.2018 о перечислении на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 67 958 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного Департаментом имущественных земельных отношений Воронежской области о назначении судебной экспертизы, внесенные им на депозитный счет денежные средства в размере 67 958 рублей подлежат возврату после подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу N А14-185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева