Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-8543/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-37229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

От ООО "Ленинский луч" - Семенова Н.И., доверенность от 28.05.2018 г.,

От АО "Вектор Плюс" - Щипова И.И., доверенность от 03.04.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вектор Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-37229/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" к акционерному обществу "ВЕКТОР ПЛЮС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленинский луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Вектор Плюс" о взыскании неосновательного обогащения за услуги водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 809 734,05 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Ленинский луч" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Вектор плюс" (абонент) заключен договор водоотведения N 1-К/14.

Согласно п. 12 договора абонент обязан устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре.

Согласно п. 14 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно п. 15 договора сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются согласно приложению N 4.

Согласно приложениям 1 и 2 к договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям истца и ответчика является камера N 1, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, п. Ленинский. Прибор учета "ЭХО-Р-02" 4015, исправный и введенный в эксплуатацию, установлен по адресу Московская обл., Красногорский р-он, с. Петрово-Дальнее, ул. Александровская, д. 3 (приложение 4 к договору).

На протяжении исполнения договора стороны при определении объема водоотведения руководствовались показаниями указанного прибора учета.

19.10.2016 истец, сославшись на отсутствие приложения 4 к договору, а также отсутствие прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, направил в адрес АО "Вектор плюс" претензию исх. N 286 с требованием установить прибор учета сточных вод на указанной в договоре границе эксплуатационной ответственности, а также погасить имеющуюся задолженность за предыдущие периоды в полном объеме.

В случае неисполнения вышеуказанных требований, на основании п. 61 договора, АО "Вектор плюс" было предложено заключить соглашение о расторжении договора водоотведения 1-К/14 от 01.01.2014.

Как указал истец, в связи с неисполнением АО "Вектор плюс" своих обязательств по договору, ООО Ленинский луч" в одностороннем порядке, с 01.01.2017 расторгло договор водоотведения N 1-14 от 01.01.2014.

В декабре 2016 года в адрес АО "Вектор плюс" повторно направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (Уведомление от 22.12.2016, 28.12.2012).

Полагая, что упомянутый выше договор является расторгнутым в одностороннем порядке, ввиду неисполнения Ответчиком требования Истца об установлении прибора учета в месте, согласованном сторонами в договоре, Истец, рассчитав задолженность Ответчика исходя из пропускной способности (диаметра) трубы за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации применительно к п. п. 11,57 Правил N 167, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Договор между сторонами расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в свою очередь, АО "Вектор плюс" до настоящего времени продолжает использовать канализационные сети ООО "Ленинский луч" без законных на то оснований, соответственно, за последним имеется неосновательное обогащение в виде неоплаты за услуги водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 809 734,05 руб.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными по следующими основаниям.

Отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 13 указанного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от Договора водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации предоставлен положениями ст. 21 ФЗ N 416-ФЗ и п. 69 Правил N 644.

Согласно п. 69 упомянутых Правил N 644 условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

При этом в силу п. 7 ст. 21 ФЗ N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанными нормами установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор N 1-К/14 от 01.01.2014 между ООО "Ленинский луч" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Вектор плюс" (абонент) не содержит условие о наличии у истца права на односторонний отказ от его исполнения.

При этом, доказательств нарушения со стороны АО "Вектор Плюс" условий договора, при которых истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке применительно ст. 21 ФЗ N 416-ФЗ, п. 69 Правил N 644 и ст. 523 ГК РФ истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

При этом, ссылку истца на положения п. 60 Договора, в соответствии с которым стороны вправе за месяц до окончания срока его действия заявить о его прекращении, чем воспользовался истец, направив соответствующее уведомление от 19.10.2016 N 286, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку из упомянутого уведомления следует, что истец предлагает расторгнуть договор N 1-К/14, в случае неисполнения ответчиком требования об установке средства измерения на указанной в Договоре границе эксплуатационной ответственности и не оплате задолженности.

В свою очередь, Уведомления о прекращении действия договора водоотведения от 22.12.2016 и от 28.12.2016 направлены истцом в адрес ответчика с нарушением установленного п. 60 Договора срока и не соответствуют ст. 21 ФЗ N 416-ФЗ, п. 69 Правил N 644 и ст. 523 ГК РФ, соответственно, оснований полагать, что Договор N 1-К/14 является расторгнутым в одностороннем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-28785/16.

Так, судами было установлено, что согласно акту осмотра узла учета от 24.02.2016, проведенного истцом, повторно подтверждено соответствие прибора учета договору, в частности указано, что прибор учета соответствует согласованному приложению N 4 к договору. Актом от 05.05.2015 подтверждается опломбирование прибора учета представителем истца после проведения поверки в апреле 2015 года. Прибор учета принят к учету истцом до подписания рассматриваемого договора, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию расходометра после ремонта от 15.06.2009. При этом истец являлся лицом, опломбирующим прибор учета, что подтверждается актами от 10.07.2012 N 355, от 04.09.2012 N 124.

При этом, как следует из материалов дела, на всем протяжении времени действия договора истец с требованием об установке прибора учета в ином месте или с претензией о недостоверности данных прибора учета к ответчику не обращался, о данной необходимости он заявил только в письме от 19.10.2016.

Между тем, данное обстоятельство также не является основанием для одностороннего отказа от договора водоснабжения применительно к вышеуказанным нормам права (ст. 21 ФЗ N 416-ФЗ, п. 69 Правил N 644 и ст. 523 ГК РФ), поскольку не свидетельствует о неоднократном существенном нарушении со стороны АО "Вектор Плюс" условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, при расчете суммы задолженности, с которым согласился суд, истец руководствовался положениями п.п. 1,11,57,78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые признаны утратившими силу (п.1 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соотвествии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-37229/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ленинский луч" в пользу АО "Вектор Плюс" госпошлину 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова