Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-12208/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-13864/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение от 11.04.2018 по делу N А56-13864/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС" (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, лит. А, пом. 37Н(10); ОГРН 1157847023487, ИНН 7842021212)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187340, Ленинградская обл., Кировский район, Кировск, ул. Новая, д. 1; ОГРН 1104706000090, ИНН 4706029898)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 73 432 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа по муниципальному контракту от 21.06.2017 N 19/17, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 73 432 руб. 76 коп. пеней, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 937 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 29 362 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 11.04.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки, превышающей 17 350 руб. 77 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие у него денежных средств для оплаты выполненных работ, условиями контракта не предусматривается уведомление контрагента об отсутствии финансирования, условия контракта размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, истец с запросом о предоставлении разъяснений в части оплаты выполненных работ не обращался, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для начисления пеней возникли только после 25.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что результат выполненных истцом работ подлежал оплате не позднее 07.09.2017, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что на дату исполнения обязательства перед истцом у него отсутствовали денежные средства для оплаты выполненных работ по причине задержки или отсутствия финансирования; в период с августа по конец сентября 2017 г. ответчиком производилась оплата по другим контрактам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 по результатам аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 19/17, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по обустройству детской площадки в парке Культуры и отдыха г. Кировска в соответствии с техническим заданием, являющимся в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 3.1 договора цена контракта определена по итогам электронного аукциона и оставляет 1 842 277 руб. 50 коп., включая НДС 18 %.

Выполненные работы приняты Учреждением по акту от 16.08.2017 N 2017081604.

Факт выполнения Обществом работ подтверждается также актом по форме КС-2 от 16.08.2017 и Учреждением не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец 16.01.2018 направил ответчику претензию об оплате работ.

Учреждение произвело оплату платежными поручениями от 29.01.2018 N 311, 31.01.2018 N 343.

В связи с просрочкой выполнения обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком только за фактически выполненные работы в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета по безналичному расчету в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств.

Пунктом 3.4 договора установлено, что датой оплаты по контракту считается дата перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, с момента подписания акта выполненных работ у Учреждения возникла обязанность оплатить их результат.

Договором предусмотрен срок выполнения этого обязательства - 15 банковских дней с даты подписания акта, то есть до 07.09.2017.

Пунктом 6.6 контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение со ссылкой на пункт 9.2 муниципального контракта, согласно которому заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком по безналичному расчету в соответствии с бюджетными ассигнованиями и в пределах бюджетных обязательств, а при отсутствии (задержке) бюджетного финансирования по мере его поступления, но не позднее 25.12.2017, указывает на отсутствие финансирования в спорный период.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, следует сделать вывод, что названным пунктом 9.2 муниципального контракта изменение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ обусловлено наступлением предусмотренного контрактом обстоятельства - отсутствием или задержкой бюджетного финансирования.

При этом именно Учреждение обязано доказать наличие обстоятельств, с которым стороны связали изменение условий исполнения обязанности.

На основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения рассматриваемого контракта, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 6 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Пунктом 6.1 названной статьи предусмотрено право казенного учреждения в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Доказательства уменьшения Учреждению лимитов бюджетного финансирования или отсутствия (задержки) финансирования, также как и заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, в материалы дела Учреждение не представило.

В случае, если имело место заключение контракта сверх доведенных Учреждению лимитов, данное обстоятельство следует расценивать как злоупотребление правом со стороны заказчика, а условие, предусмотренное пунктом 9.2 контракта, не наступившим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 08.09.2017 по 31.01.2018.

Истцом неустойка рассчитана с учетом соответствующих периодов действия ставок рефинансирования (ключевых ставок) Центрального банка Российской Федерации в течение периода просрочки.

Между тем согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пени за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения 11.04.2018 составляла 7,25%, в связи с чем, размер неустойки за период с 08.09.2017 по 31.01.2018 составил 64 760 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец (заказчик) представил договор от 16.01.2018 N 04-Ю, заключенный им с Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Сапожников и Партнеры" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство консультировать заказчика по юридическому вопросу, касающемуся взыскания задолженности, а также неустойки с Учреждения по рассматриваемому муниципальному контракту, составить и направить претензию должнику, составить и подать исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).указывается в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежные поручения от 01.02.2018 N 2031, 02.02.2018 N 2032.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем оказанных услуг, учитывая незначительную фактическую и правовую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

При расчете государственной пошлины не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-13864/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС" 64 760 руб. 01 коп. пеней за период с 08.09.2017 по 31.01.2018 по муниципальному контракту N 19/17 от 21.06.2017 г., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 590 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС" из федерального бюджета 29 363 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 N 2023".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова