Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-2827/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федюниной А.И. о признании права собственности в рамках дела N А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Михайлова Н.В., доверенность от 26.03.2018; Высоковский П.Е., доверенность от 30.05.2018;

от Банка ВТБ (ПАО) - Лавриненко Ю.О., доверенность от 15.11.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ходаковский Александр Леонидович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 суд определил, применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО ""Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Федюнина Анастасия Игоревна обратилась в суд с требованием о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 за Федюниной Анастасией Игоревной право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино), соответствующую квартире со следующими характеристиками: количество комнат - 1, секция - 25, строительный номер квартиры - 257, этаж - 14.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстройкомплекс XXI век".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей конкурсного управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу статей 128, 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления Федюниной А.И., заявитель ссылается на то, что 19.03.2013 между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и Федюниной Анастасией Игоревной заключен агентский договор N 200/Сл-З, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению сделки по приобретению принципалом в собственность недвижимого имущества в виде квартиры, соответствующей следующим требованиям: адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино; характеристики дома: монолитный жилой дом; характеристики квартиры: общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 42,68 кв.м.; этаж 14; количество комнат 1; ориентировочная стоимость квартиры - 3 841 200 руб.

Помимо этого, Федюнина А.И. ссылается на заключенный между должником и Федюниной А.И. предварительный договор купли-продажи квартиры N 200/Сл-3 от 19.03.2013 в отношении квартиры, соответствующей следующим требованиям: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино; корпус 4, секция/подъезд 25, этаж 14; количество комнат 1, условный номер 257; общая площадь квартиры (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) - 42,68 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что в материалы дела заявителем представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие заявленные требования.

Как следует из приложения к заявлению о признании права собственности, Федюниной А.И. в материалы дела представлены документы в обосновании требований на 16 листах.

Как установлено судом, каждый из данных документов не заверен надлежащим образом в отдельности как самостоятельное доказательств, а именно такие документы, как квитанции о перечислении денежных средств, агентский договор N 200/Сл-3 от 19.09.2013, предварительный договор купли - продажи от 19.09.2013 N 200/Сл-3, договор поручительства от 19.09.2013 N 200/Сл-З.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что даже незаверенные копии квитанций о перечислении денежных средств не содержат указания на то, что денежные средства были перечислены Федюниной А.И. во исполнении условий предварительного договора от 19.09.2013 N 200/Сл-3.

Заверенные копии квитанций с иным содержанием, из которого было следовало, что именно Федюниной А.И. внесены денежные средства по договору, на который она ссылается в заявлении, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника и кредитором были заявлены возражения относительно представленных в дело документов.

В то же время протоколы судебных заседаний и судебные акты суда первой инстанции по данному обособленному спору не содержат указания на то, что суд первой инстанции обозревал оригиналы документов, на которых основывал свои требования заявитель.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что в целях всестороннего и полного рассмотрения данного обособленного спора, судом апелляционного инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований, однако данные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-60101/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин