Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-7424/18

г. Самара

6 июля 2018 г.

Дело N А65-7388/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-7388/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Сотов А.С.).

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань, (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 176 109 руб. 23 коп. неустойки за период с 27.09.2017 по 28.11.2017,

третье лицо: Назаров Игорь Алексеевич, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 176 109 руб. 23 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Назаров Игорь Алексеевич (далее - Назаров И. А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу N А65-7388/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 28.11.2017 по договору участия в долевом строительстве N 263-25/103 от 18.03.2016, сниженную по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета взыскано 2 854 руб. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 3 429 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу N А65-7388/2018 отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку полностью в размере 176 109 руб. 23 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.06.2016 и 02.07.2018 истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Назаровым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 263-25/103 от 18.03.2016, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора плановый срок завершения строительства объекта -14.12.2016; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора на момент заключения составляет 4 193 077 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Приложению N 1 к договору объектом долевого строительства подлежащего передаче участнику долевого строительства, является квартира N 103 блок-секции N 25, этаж N 17.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующим законодательством.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что ответчиком в нарушение пункта 2.2. договора объект долевого строительства Назарову И.А. не передан, а третьим лицом обязательство по оплате цены договора исполнены в полном объеме 04.04.2016.

16.12.2017 между Назаровым И.А. (цедент) и предпринимателем заключен договор уступки права требования (цессии) N 171216-3-НИА, по условиям которого третье лицо передало предпринимателю перешло право требования неустойки (пени) за период с 27.09.2017 по 28.11.2017 за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 263-25/103 от 18.03.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

24.04.2018 с нарушением срока, установленного судом определением от 13.03.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования (цессии) N 171216-3-НИА от 16.12.2017 предпринимателю перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214-ФЗ; далее - Закон N 122-ФЗ).

В данном случае договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период просрочки по существу являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки применении, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства не относится к денежным обязательствам подрядчика, позволяющим неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ был принят отзыв ответчика на исковое заявление, представленный за пределами установленных сроков, подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Принятие отзыва судом не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, взыскивая государственную пошлину с обеих сторон спора, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме в сумме 6 283 руб.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания со сторон государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, оставив решение суда без изменения в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу N А65-7388/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 2 854 руб. государственной пошлины и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны в доход федерального бюджета 3 429 руб. государственной пошлины, принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 6 283 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 по делу N А65-7388/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Судья

В.Т. Балашева