Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-15248/16

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-11367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лубань": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 201" Удальцовой Марины Федоровны: Козлов Ю.Ю., по доверенности от 24.05.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Реднякова Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Администрации Воскресенского района Московской области: Архипова К.Г., по доверенности от 05.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Мухамедзянов В.В., доверенность от 18.10.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лубань", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Реднякова Алексея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-11367/14, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 201" Удальцовой Марины Федоровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 201",

после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года открытое акционерное общества "Строительно-монтажный поезд N 201" (далее - должник, ОАО "СМП N 201") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Удальцова Марина Федоровна (далее - конкурсный управляющий, Удальцова М.Ф.).

27 апреля 2017 года конкурсный управляющий должника Удальцова М.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок (т. 1, л.д. 2-14):

- договора купли-продажи от 18 января 2010 года N 1424 о продаже Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") земельного участка общей площадью 67930 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:44, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3,

- договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, государственная регистрация перехода прав по которому осуществлена за N 50-50-29/058/2010-313 от 01 октября 2010 года о продаже ООО "Трансстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") земельного участка общей площадью 15103 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3,

- договора купли-продажи от 25 октября 2016 года, государственная регистрация которого осуществлена за N 50-50/001-50/029/002/2016-5593/2 от 14 ноября 2016 года, о продаже ООО "Стройснаб" обществу с ограниченной ответственностью "Лубань" (далее - ООО "Лубань") земельного участка общей площадью 15103 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3,

- договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года, государственная регистрация которого осуществлена за N 50-50-29/079/2011-209 от 24 января 2012 года о продаже ООО "Трансстрой" ООО "Стройинвест" земельного участка общей площадью 2772 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:67, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Также конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. просила суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 50056 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:68, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3,

- земельного участка общей площадью 15103 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3,

- земельного участка общей площадью 2772 кв. м. с кадастровым номером 50:29:0040253:67, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 156-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" Редняков Алексей Геннадиевич (далее - Редняков А.Г.), ООО "Лубань" и ООО "Стройинвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 165-167; т. 3, л.д. 8-10, 80-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А41-11367/14 определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "СМП N 201" Удальцовой М.Ф. оставлено без рассмотрения (т.4, л.д.62-68).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2018 года по делу N А41-11367/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года отменено, вопрос направлен новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.4, л.д.189-194).

Направляя вопрос на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что апелляционный суд при квалификации оспариваемых сделок необоснованно ограничился буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления N 63. 10

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что указанный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. Без внимания суда и судебной оценки остались доводы конкурсного управляющего о том, что Администрация Воскресенского района незаконно реализовала земельный участок при наличии у должника на данном участке объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201", в том числе, на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суда апелляционной инстанции следует учесть положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, абз. 3 и 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 11 несостоятельности банкротстве)".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" Реднякова Алексея Геннадиевича, ООО "Лубань" и ООО "Стройинвест" приняты к производству после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А41-11367/14.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Лубань" и конкурсного управляющего ООО "Трансстрой".

Представитель Администрации Воскресенского района Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" Удальцовой М.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года Администрацией (далее - арендодатель) и ОАО "СМП N 201" (коммерческая организация) заключен договор N 658 аренды земельного участка (для ведения предпринимательской деятельности) с кадастровым номером 50:29:0040253:44 общей площадью 67 930 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, из земель Воскресенского муниципального района, в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли муниципальной собственности) (т. 1, л.д. 29-32).

Земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области N 1811 от 05.09.2008 (т. 1, л.д. 27-28) и передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора аренды, земельный участок передается арендатору в целях использования - под производственную базу.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1.2. договора, срок аренды устанавливается на 20 лет с 05 сентября 2008 года. Арендатор имеет право по окончании срока договора при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, о чем арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 2 месяца до окончания срока договора.

Администрацией 21 декабря 2009 года вынесено Постановление N 3408 о расторжении договора аренды земельного участка с ОАО "СМП N 201" на основании заявления арендатора (ОАО "СМП N 201") от 26 ноября 2009 года, и заключении соответствующего соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 36-39).

В дальнейшем Администрацией (продавец) и ООО "Трансстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1424 от 18 января 2010 года, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:44 общей площадью 67 930 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 (т. 2, л.д. 33-35).

После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:44, ООО "Трансстрой" разделило его на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:63 площадью 52 828 кв.м., государственная регистрация образования данного участка осуществлена 01 октября 2010 года за номером 50-5029/058/2010-307;

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:62 площадью 15 103 кв.м., государственная регистрация образования данного участка осуществлена 01 октября 2010 года.

В дальнейшем ООО "Трансстрой" продало выделенный земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:62 ООО "Стройснаб", сделка зарегистрирована в ЕГРП за N 50-50-29/058/2010-313 от 01 октября 2010 года.

ООО "Стройснаб" (продавец) и ООО "Лубань" (покупатель) заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРП за номером N 50-50/001-50/2016-5593/2 от 12 ноября 2016 года.

По решению ООО "Трансстрой" земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:63 площадью 52 828 кв.м. разделен на два участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:68, площадью 50 056 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:67, площадью 2 772 кв.м.

ООО "Трансстрой" приняло решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:67 ООО "Стройинвест". Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24 января 2012 года, номер записи в ЕГРП 50-50-29/079/2011/209.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:68, площадью 50 056 кв.м. до настоящего времени находится в собственности ООО "Трансстрой".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 18 января 2010 года N 142, договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года и применении последствий их недействительности в виду возврата в конкурсную массу земельных участков, указал, что:

- указанные договоры недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительность), статьи 168 ГК РФ (совершены с нарушением земельного законодательства) и пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворный характер, влекущий ничтожность);

- должнику принадлежало исключительное право преимущественной покупки земельных участков у администрации;

- у должника имелись в собственности здания, строения и сооружения, которые перешли в собственность должника из государственной собственности, в том числе и объекты, которые впоследствии приобретены у должника ООО "Трансстрой" по сделкам, признанными недействительными определениями суда первой инстанции от 25 марта 2015 года и 04 октября 2016 года. По мнению конкурсного управляющего данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Трансстрой" не имело право приватизации земельного участка, имея в собственности один ж/д путь;

- должник безвозмездно уступил свое право на приватизацию земельного участка по льготной цене ООО "Трансстрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки фактически являются сделками должника, совершены с целью причинить вред должнику и его кредиторам, соответственно, имеется совокупность условий для признания упомянутых сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд указал, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены нормы земельного законодательства, что образует основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как уже отмечалось выше, между должником и Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области был заключен договор аренды N 658 от 16 сентября 2008 г., предметом которого являлась аренда земельного участка общей площадью 67930 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:44 расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Вышеуказанный договор аренды был заключен на основании постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 1811 от 05 сентября 2008 г. сроком на двадцать лет.

При этом, у должника в собственности по состоянию на 2012 год существовали объекты недвижимости (здания) по адресу: МО, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 а также по тому же адресу арендован земельный участок площадью 67930 кв. м.

В дальнейшем Администрацией (продавец) и ООО "Трансстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1424 от 18 января 2010 года, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:44 общей площадью 67 930 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 разделен на три новых земельных участка:

- земельный участок в кадастровым номером 50:29:0040253:68 площадью 50 056 кв. м, собственник - ООО "Трансстрой",

- земельный участок в кадастровым номером 50:29:0040253:67 площадью 2 772 кв. м, собственник - ООО "Стройинвест",

- земельный участок в кадастровым номером 50:29:0040253:62 площадью 15 103 кв. м, долевые собственники - ООО "Трансстрой" и ООО "Стройснаб".

ООО "Стройснаб" (продавец) и ООО "Лубань" (покупатель) заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРП за номером N 50-50/001-50/2016-5593/2 от 12 ноября 2016 года.

Общая площадь трех вышеуказанных участков составляет 67 931 кв. м, то есть совпадает с площадью земельного участка, который арендовал должник в 2008 г.

Следовательно, в период после заключения должником договора аренды земельного участка N 658 от 16.09.2008 право собственности на земельный участок, арендованный должником, приобрели вышеуказанные третьи лица.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 - 2014 гг.) собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приобретение в собственность данных земельных участков.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстрой" по сделкам, признанным в рамках настоящего дела недействительными, приобрело у должника в 2012 году здания пилорамы и столярного цеха, здание административно - бытового корпуса, расположенных на спорном земельном участке.

Право собственности ОАО "СМП 201" на здание АБК, здание пилорамы и столярного цеха восстановлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Кроме того, на земельном участке N 50:29:0040253:44 были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежавшие на праве собственности должнику: линейный объект недвижимости: повышенный ж/д путь 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, линия электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112, которые были отчуждены должником в собственность ООО "Трансстрой" по договорам купли-продажи N 17/09-КП от 28.12.2009 и от 08.09.2009.

Упомянутые договоры купли-продажи в рамках настоящего дела также признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата упомянутых объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 18.01.2010 N 1424 о продаже Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" земельного участка общей площадью 67930 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:44, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку данный договор был заключен с целью причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, в результате его заключения вред имущественным правам должника и его кредиторам был причинен.

Как отмечалось ранее, по состоянию на дату заключения оспариваемого Договора у должника в собственности находились объекты недвижимости - здание пилорамы, столярного цеха и здание АБК, которые располагались на упомянутом земельном участке.

С учетом норм Земельного кодекса РФ, действующих в рассматриваемый период, именно должник имел исключительное неотчуждаемое право на приобретение в собственность земельного участка по адресу: Хорловский переезд. 3 при наличии у него в собственности зданий, расположенных на данном земельном участке.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 18.01.2010 N 1424, применительно к ст. 168 ГК РФ (в соответствующей редакции), как заключенного в нарушение положений ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, сделки, в результате которых земельный участок по Хорловскому переезду, 3 перешел в собственность ООО "Стройснаб" и ООО "Лубань", также совершены с нарушениями земельного законодательства и являются недействительными.

Факт недействительности договоров купли-продажи земельного участка, ранее принадлежавшего должнику также установлен определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03. 2017 года в рамках настоящего дела при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи линейного объекта недвижимости: повышенный ж/д путь 129 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0000000:49500, линии электроснабжения 690 м, кадастровый (или условный) номер: 50:29:0040253:112, заключенных должником с ООО "Трансстрой".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок купли-продажи земельного участка являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Заявленные требования с очевидностью подтверждают наличие преследуемого конкурсным управляющим интереса в возврате земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику, с учетом требования земельного законодательства, закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, Должнику для возможности осуществить расчеты с кредиторами.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку последовательно заключенные сделки купли-продажи имущества должника в пользу заинтересованных лиц, являются, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, то возврат спорных объектов недвижимого имущества должен решаться в рамках применения последствий недействительности сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, в порядке применения последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника оспариваемого имущества.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки не подпадает под признак подозрительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении должника уже возбуждалось производство о его несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года.

Судом также отклоняются доводы заявителей жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пи этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как установлено судом, основанием для оспаривания подозрительных сделок, совершенных за счет должника третьими лицами (ответчиками по настоящему обособленному спору) является факт вступления 17 ноября 2016 года в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи ж/д пути от 08 сентября 2009 года. Именно фактическое существование данного договора позволило ООО "Трансстрой" сначала приобрести спорный земельный участок с кад. N 50:29:0040253:44, а затем разделить его на три части и производить отчуждение образованных земельных участков в пользу своих аффилированных лиц.

Одновременно определением арбитражного суда от 04.10.2016 установлен факт нарушения земельного законодательства (ст. 36 ЗК РФ) при совершении данной сделки.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены не самим должником, а третьими лицами за счет должника, конкурсный управляющий должника на момент предъявления заявления об оспаривании сделок с недвижимым имуществом не имел надлежащих доказательств их совершения.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела N А41- 11367/2014 конкурсным управляющим должника на запрос N 5/1 от 15.05.2014 был получен ответ из администрации Воскресенского района N 1571 от 05.06.2014 (том 14 основного дела N А41-11367/2014, л. д. 36), в котором указано, что договоры аренды и купли-продажи на земельные участки, расположенные на территории Воскресенского муниципального района Московской области, с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" не заключались.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы об отсутствии между сторонами оспариваемых сделок заинтересованности, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в данной части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-11367/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк