Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-8667/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-80758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Союз-возрождение" - Шведов О.В., доверенность от 15.12.2017 г.,

от арбитражного управляющего ООО "Союз-возрождение" Логинова О.А. - Николаенко Д.В., доверенность от 05.06.2018 г.,

от ПАО "Банк ВТБ" - Ширяев А.Л., доверенность от 15.11.2017 г., Фомичев А.В., доверенность от 22.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Союз-Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-80758/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Союз-Возрождение" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО Корпорация "Союз-Возрождение" несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью Должника удовлетворить требование Банка по денежным обязательствам в общем размере 2 830 210 321,88 руб. в срок более 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными. В отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" введена процедура банкротства - наблюдение. При рассмотрении дела о банкротстве ООО Корпорация "СоюзВозрождение" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Логинов Олег Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 830 210 321,88 руб., а именно: 2 471 861 431,25 руб. - основной долг, 358 348 890,63 руб. - неустойка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Корпорация "Союз-Возрождение" на доводах жалобы настаивал.

Представители Банка и временного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с Кредитным соглашением N 2331 от 04.09.2009 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (далее "Заемщик") кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 600 000 000,00 (два миллиарда шестьсот миллионов) рублей.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 553 088 890,00 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается заявлениями о выдаче кредита, выписками по ссудному и расчетному счету Заемщика.

Заемщик полностью использовал предоставленные денежные средства.

Согласно п.7.1. Кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 г.) окончательное погашение всей задолженности должно быть произведено 30.09.2015.

Согласно п.6.1 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой использования кредита и до даты погашения задолженности по кредиту, Банком ВТБ (ПАО) начисляются проценты по ставке 18,89 процентов годовых.

С 16.08.2010 г. в редакции Дополнительного Соглашения N 1 от 30.07.2010 г. проценты по Кредитной линии составляют 13,50 процента годовых.

С 04.04.2013 г. в редакции Дополнительного Соглашения N 3 от 04.04.2013 г. проценты по Кредитной линии составляют 15,02 процента годовых.

В соответствии с п.6.3 Кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений N 1, 3) проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого Кредита.

С 04.04.2013 проценты по ставке 13,52 годовых уплачиваются ежемесячно, 20 числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения всех кредитов в рамках кредитной линии, а проценты по ставке 1,5 процентов годовых в дату окончательного погашения всех кредитов в рамках кредитной линии.

В соответствии с п. 3.10 Кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 3) независимо от уплаты процентов по кредиту Заемщик обязуется уплатить Банку ВТБ (ПАО) комиссию за сопровождение кредитов в размере 1,5 % годовых, начисляемую на сумму лимита выдачи по кредитной линии с даты вступления в силу дополнительного соглашения N 1 и по дату, предшествующую дате вступления в силу дополнительного соглашения N 3.

Комиссия за сопровождение подлежит уплате в дату окончательного погашения кредитов по кредитной линии.

Согласно п.11.2 Кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п. 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Банку ВТБ (ПАО) неустойку в размере 0,11 процента (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному соглашению) от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и Должником был заключен договор поручительства N 2331/П-3 от 21.09.2009 в редакции дополнительных соглашений N 1-3.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Должник в полном объеме отвечает перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями N 1-3.

В силу п.2.3. поручительство по Договору является солидарным.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Должником своих обязательств в сроки, установленные ст. 2 Договора Поручительства, Должник обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п.4.8. Договора, поручительство предоставлено в срок до 30.09.2018 года (включительно) (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Требование Банка N 468 от 03.10.2016 об исполнении обязательств по договору поручительства было отправлено Должнику 04.10.2016, что подтверждается почтовым реестром (список внутренних отправлений N 996 от 04.10.2016, отправление N 40) и получено поручителем 11.10.2016 (отчет Почта России об отслеживании отправления N 10908903121549).

В нарушение п.3.1. договора поручительства, Должник по истечении 5 дней с момента получения не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 2 121 931 847,07 рублей, в том числе и по настоящий день.

Таким образом, задолженность Должника перед Банком ВТБ (ПАО) (расчет произведен на 15.08.2016 - дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) составляет 2 121 931 847,07 руб., в том числе:

1 426 033 171,00 руб. - основной долг;

234 916 091,42 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

104 498 630,16 руб. - комиссия за сопровождение кредитов;

272 942 748,93 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

46 872 636,24 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

36 668 569,32 руб. - неустойка, на просроченную задолженность по комиссии за сопровождение кредитов.

В соответствии с Кредитным соглашением N 3382 от 31.03.2014 г. Банк ВТБ предоставил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (далее "Заемщик") кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 350 000 000,00 (один миллиард триста пятьдесят миллионов) рублей. Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 699 981 975,00 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается заявлениями о выдаче кредита, выписками по ссудному и расчетному счету Заемщика.

Заемщик полностью использовал предоставленные денежные средства.

Согласно п.7.1. Кредитного соглашения окончательное погашение всей задолженности по кредитной линии должно быть произведено в дату, наступающую через 1825 календарных дней с даты вступления в силу Кредитного соглашения в полном объёме.

В соответствии с п.6.1 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой использования кредита и до даты погашения задолженности по кредиту Банком начисляются проценты по ставке 13,45 процентов годовых.

Пунктом 6.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что проценты уплачиваются Заемщиком ежеквартально, 22 числа последнего месяца каждого календарного квартала, начиная с даты предоставления первого Кредита.

Последнее погашение производится в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Согласно п. 11.2 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту от суммы просроченной задолженности по основному долгу, но не менее 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п.11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Банку ВТБ (ПАО) неустойку в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, но не менее 0,07 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и Должником был заключен договор поручительства N 3382П/3 от 25.04.2014.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Должник в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В силу п.2.3. поручительство по Договору является солидарным.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Должником своих обязательств в сроки, установленные ст.2 Договора Поручительства, Должник обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту, но не менее 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п.5.7. Договора, поручительство предоставлено сроком на 2 921 календарный день с даты заключения Договора.

Требование Банка от 18.10.2016 об исполнении обязательств по договору поручительства было отправлено Поручителю 19.10.2016, что подтверждается почтовым реестром (список внутренних отправлений N 200 от 19.10.2016, отправление N 4) и получено поручителем 25.10.2016 (отчет Почта России об отслеживании отправления N 10908904088056).

В нарушение п.3.1. договора поручительства, Должник по истечении 5 дней с момента получения не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 708 278 474,81 рублей, в том числе и по настоящий день.

Таким образом, задолженность Должника перед Банком ВТБ (ПАО) (расчет произведен на 15.08.2016 - дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) составляет 708 278 474,81 руб., в том числе:

670 676 208,72 руб. - основной долг;

35 737 329,95 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

1 864 936,14 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

В качестве подтверждения вышеуказанной задолженности Банк ВТБ (ПАО) предоставил в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты по рассмотрению требований Банка о включении в реестр требований кредиторов к заемщику и другим солидарным поручителям:

1. Определение от 08.12.2016 (включение в реестр требований кредиторов к Заемщику - ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" в размере 2 830 210 321,88 руб. (дело N А41-60101/13);

2. Определение от 02.11.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю - ООО "ЭНБИЭМ-Стройинтер" (дело N А40- 148752/13);

3. Определение от 31.10.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю - ООО "Управляющая компания "Менеджмент" (дело N А40-92078/17);

4. Определение от 10.11.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю - Бабелю М.А. (дело N А41-66178/16);

5. Определение от 16.08.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю - ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМдизайн" (дело N А40-91875/17);

6. Определение от 05.05.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю - ЗАО "ПАССИМ" (дело N А40-185113/16);

7. Определение от 27.02.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (дело N А40-62845/14).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Перечисление Заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств их возврата материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие и размер заявленной задолженности, неустойки и процентов подтверждаются договорами, расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления N 42).

Факт неисполнения обязательств ООО Корпорация "Союз Возрождение" перед кредитором подтверждается представленными в материалы документами, в том числе определением от 08.12.2016 (включение в реестр требований кредиторов к Заемщику - ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" в размере 2 830 210 321,88 руб. (дело N А41-60101/13).

Задолженность ООО Корпорация "Союз Возрождение" перед Банком на дату подачи настоящего заявления составила 2 830 210 321,88 руб., а именно: 2 471 861 431,25 руб. - основной долг, 358 348 890,63 руб. - неустойка.

В силу ст.ст. 3, 4, 7, 33, 48-49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания юридического лица банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения является наличие неисполненных денежных обязательств в течение 3 (трех) месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом о банкротстве

02.02.2017 Банк на основании статей 3, 6, п.2, п.2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликовал сообщение о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Сообщение в ЕФРСБ N 01791428).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства погашения должником задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, наличие и размер заявленной задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, задолженность по Кредитным договорам в полном объеме не погашена должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый судебный акт.

Как установлено судом, согласно сведениям, представленным в материалы дела, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" имеется выданное разрешение на строительство N RU 50511000-1 от 20.01.2012 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, в районе д. Марфино, заключены предварительные договоры купли-продажи будущей недвижимости, договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлось строительство Должником жилых домов.

Согласно ч.1 п.1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Правила, установленные параграфом 7 Закона о Банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" ("Союз-В") отвечает признакам застройщика, установленным для целей Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Довод Должника об истечении срока исковой давности по кредитному соглашению N 2331 от 04.09.09 не соответствует нормам ГК РФ и условиям договоров.

В соответствии с Кредитным соглашением N 2331 от 04.09.2009 Банк предоставил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (далее "Заемщик") кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 600 000 000,00 (два миллиарда шестьсот миллионов) рублей. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 553 088 890,00 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается заявлениями о выдаче кредита, выписками по ссудному и расчетному счету клиента.

Заемщик полностью использовал предоставленные денежные средства.

На основании п.7.1. Кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013 г.) окончательное погашение всей задолженности по кредитной линии в дату, непосредственно наступающую 30.09.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Истцом 30.09.2009 был заключен договор поручительства N 2331/П-3.

Согласно п.п.2.1., 2.3. Договора поручительства Поручитель в полном объеме и солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями N 1-3.

Требование Банка N 468 от 03.10.2016 об исполнении обязательств по договору поручительства было отправлено Поручителю 04.10.2016, что подтверждается почтовым реестром (список внутренних отправлений N 996 от 04.10.2016, отправление N 40) и получено поручителем 11.10.2016 (отчет Почта России об отслеживании отправления N 10908903121549).

В нарушение п.3.1. договора поручительства, поручитель по истечении 5 дней с момента получения не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 2 121 931 847,07 рублей, в том числе и по настоящий день.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2. ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что сторонами кредитного соглашения было установлено, что окончательное погашение всей задолженности кредитов необходимо было осуществить до 30.09.2015 (п.7.1. ДС N 3 от 04.04.2013), следовательно, общий срок исковой давности (три года) по кредитному соглашению начал течь с 30.09.2015 и истекает 30.09.2018.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно предоставлено.

В связи с тем, что п.4.8 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2013) предусмотрено, что поручительство предоставлено на срок до 30.09.2018 (включительно), следовательно, право требования Банка к поручителю сохраняется до 30.09.2018.

Доводы Должника об осуществлении Банком прав участника 100 % долей в ООО Корпорация "Союз-Возрождение", апелляционной коллегией также подлежат отклонению.

В силу подп.2 ст.339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Статьей 358.15 ГК РФ предусмотрено, что при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17 ГК РФ).

Согласно пунктам 10 договоров залога от 25.04.2014 (Договор поручительства N 3382-П/3 от 25.04.2014) предмет залога не подлежал передаче залогодержателю.

Залогодатель в период действия договора сохраняет за собой правомочия собственника предмета залога, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности участника общества в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом общества.

Вместе с тем, согласно условий договоров залога от 25.09.2009 (Договор поручительства N 2331 /П-3 от 21.09.2009) предмет залога не подлежал передаче залогодержателю, в связи чем, Залогодатель в период действия договора сохраняет за собой правомочия собственника предмета залога, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности участника общества в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом общества.

Таким образом, в силу условий договоров залога, Банк, являясь залогодержателем, не вправе был осуществлять права участника ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", в связи с чем, данный довод Истца является не состоятельным.

Также необходимо отметить, что статья 358.15 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N Э67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и начала свое действия 01.07.2014, в месте с тем, договоры залога акций были заключены 21.09.2009 и 25.04.2014, т.е. до начала действия ст.358.15 ГК РФ.

В связи с тем, что договоры залога были заключены ранее, следовательно, ст.358.15 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит. В связи с тем, что договоры залога прав 100 % долей участия в ООО Корпорация "Союз-Возрождение", не предусматривали переход прав к залогодержателю (Банку), следовательно, довод Должника об аффилированности (ст.61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") является также не обоснованным.

Доводы о незаключенности договоров залога долей также являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения требований Банка.

При этом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Договор поручительства N 2331/П-3 был заключен 21.09.2009, вместе с тем, договоры залога долей N 1Э96/2331-Д3/Д/3 (Вахания Т.В.) и N 1996/2331-ДЭ/Д/3 (Хусаинов И.А.) были заключены 25.09.2009, т.е. через 4 дня после заключения договора поручительства.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства N 2331/П-3 обеспечение в виде залога долей Должника, на которое ссылается Должник, не существовало.

При этом заключенный договор залога улучшал положение поручителя, так как вероятность обращения взыскания на заложенное имущество позволяла поручителю уменьшить в будущем размер солидарной ответственности. Следовательно, наличие обеспечения в виде залога не может быть признано обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении договора поручительства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором. Договор поручительства не содержит условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания кредитных соглашений притворными сделками применительно к ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Судом установлено, что кредитные соглашения исполнялись сторонами (кредит был предоставлен Банком).

Доказательств наличия оснований полагать кредитные соглашения притворными сделками заявителем не представлено.

Более того, упомянутые кредитные договоры не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы о ничтожности договоров поручительства апелляционная коллегия отклоняет.

Так, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства подразумевает, что у поручителя обязательства перед кредитором могут наступить в будущем, а могут и не наступить.

В связи с этим само по себе состояние поручителя в момент заключения договора, в т.ч. его трудное финансовое положение, не имеет в отдельности значения, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Злоупотребления правом в действиях Банка судом также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-80758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин