Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3741/18

город Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А36-14156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 по делу N А36-14156/2017 (судья Малышев Я.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - общество "Юрфинтрейд", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 5 287,12 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 134,20 руб. почтовых расходов.

Определением от 18.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 исковые требования общества "Юрфинтрейд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на недействительность договора уступки права требования, поскольку из его содержания невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, а также на отсутствие доказательств перехода к истцу прав по договору цессии в связи с недоказанностью возмездного характера договора.

Кроме того, как указывает страховая компания, неустойка не может быть рассчитана за период, который последовал за оформлением договора цессии, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также страховая компания настаивает на нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) при предъявлении требований к страховщику, а именно - самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы в отсутствие явно выраженного несогласия с размером страхового возмещения, а также проведение осмотра и экспертного исследования без участия представителя страховой компании и без надлежащего ее уведомления.

Выражая несогласие с расчетом неустойки, ответчик исходит из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 13 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Закона и правовой позиции пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58) и указывает, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии. В рассматриваемом случае такой срок страховой компанией соблюден.

Одновременно страховая компания указывает на незаконное увеличение периода, за который начислена неустойка, а также непредставление истцом доказательств невозможности предъявления требований о взыскании неустойки во время рассмотрения искового заявления по делу N А36-5586/2016 или сразу после того, как стало известно о нарушении его права, ссылаясь при этом на то, что сама страховая компания не могла повлиять на сокращение данного периода, так как ей не было известно о несогласии истца с размером страховой выплаты. Следовательно, по мнению страховой компании, неустойка не могла быть рассчитана за период просрочки, образовавшийся по вине истца, что согласуется с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, страховая компания, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку не является лицом, понесшим убытки в результате ДТП и уплачивает цеденту за уступаемое право значительно меньшую сумму, а также искусственно разделяет требования о взыскании страхового возмещения и требования неустойки, искусственно увеличивая период ее начисления. Кроме того, общество инициирует судебный процесс также и в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 в 17 час. 31 мин. по адресу: г. Липецк, пр-т Победы, вл. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак (далее - госномер) К913ХТ48, собственником которого является Гунькин Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0354850823, и автомобиля "Lexus RX", госномер М731СН48, под управлением собственника Непушкина П.И., гражданская ответственность которого также застрахована обществом "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0359878578.

В результате указанного ДТП автотранспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП признан Гунькин Е.И., водитель автомобиля "Форд Фокус", госномер К913ХТ48.

26.04.2016 между Непушкиным П.И. (цедент) и обществом "Юрфинтрейд" (цессионарий) был заключен договор N 1003ЮФТ уступки права требования, предметом которого являлось право требования, принадлежавшее первоначальному кредитору на основании обязательства общества "Росгосстрах", возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0359878578 вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 21.04.2016 в 17 час. 31 мин. у д.47 по проспекту Победы в г. Липецке с участием транспортных средств Форд Фокус, госномер К913ХТ48, принадлежавшего на праве собственности и находящегося под управлением Гунькина Е.И., и Лексус RX350, госномер М731СН48, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Непушкина П.И.

27.04.2016 в общество "Росгосстрах" поступило заявление о возмещении ущерба от ДТП с приложением уведомления о передаче права требования.

23.05.2016 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 19 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество "Юрфинтрейд" 06.06.2016 предъявило страховой компании претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания 14.06.2016 произвела доплату страхового возмещения в сумме 4 700 руб.

Полагая, что обществом "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки исполнена не была, общество "Юрфинтрейд" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 17 596 руб., 172,5 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 (в виде резолютивной части) по делу N А36-5586/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 17 596 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 172,5 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.06.2016 обществом "Росгосстрах" была произведена доплата взысканной суммы 20 068,50 руб. по исполнительному листу.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, общество "Юрфинтрейд" 08.06.2017 обратилось в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 3 369,80 руб.

В связи с неудовлетворением указанной претензии общество "Юрфинтрейд" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующими требованиями о взыскании неустойки и понесенных расходов со страховой компании.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества "Юрфинтрейд", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения потерпевшему имущественного вреда, а также факта несоблюдения срока выплаты взысканного в его пользу страхового возмещения.

При этом суд области, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из заявления о страховой выплате, получение которого страховой компанией не оспаривается, в указанном заявлении содержалось уведомление об уступке права требования на страховое возмещение по указанному в нем ДТП.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора уступки права требования и неправомерности в связи с этим обращения общества "Юрфинтрейд" с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ДТП от 21.04.2016.

Также не может быть принята и ссылка ответчика на безвозмездность договора цессии.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

В данном случае такое обстоятельство не вытекает из условий договора и не доказано ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из оценки указанных обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом Липецкой области дела N А36-5586/2016, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По аналогичным основаниям подлежат также отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Закона N 40-ФЗ при проведении независимой технической экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно и о завышенной стоимости осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 27.04.2016.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок, то есть не позднее 19.05.2016, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 20.05.2016 (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока со дня получения заявления о страховой выплате) по 18.09.2016 (день, предшествующий фактической выплате), суд апелляционной инстанции признает его верным с учетом производимых страховой компанией частичных выплат страхового возмещения.

Сумма неустойки составляет 5 287,12 руб. Указанная сумма правомерно взыскана судом области со страховой компании. Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих приведенный расчет неустойки. Сам по себе факт несогласия с периодом ее начисления в рассматриваемом случае не может быть признан в качестве основания для отказа во взыскании соответствующей суммы.

По тем же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствия вины страховой компании в продолжительном периоде просрочки выплаты. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) закреплено в пункте 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в абзаце 2 пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П. При этом в указанных нормативных правовых актах отсутствуют требования в отношении сроков проведения повторной экспертизы.

Ссылки страховой компании на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца заведомо недобросовестного осуществления прав. Осуществление деятельности по взысканию страхового возмещения и сопутствующих выплат, включая неустойку, является профессиональной деятельностью общества "Юрфинтрейд", осуществляемой в установленных законодательством пределах.

В силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Таких доказательств обществом "Росгосстрах" в материалы дела представлено не было.

Оценивая ходатайство общества "Росгосстрах" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Довод о том, что общество "Юрфинтрейд" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества "Росгосстрах" судебных издержек в сумме 7 134,20 руб., а том числе 500 руб. за составление и направление претензии, 5 000 руб. за услуги представителя, 134,20 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 08.06.2017 N 145А с обществом с ограниченной ответственностью СК "КАСКО-Л", платежного поручения от 08.11.2017 N 672 на сумму 5 000 руб., акта сдачи-приемки услуг от 08.06.2017, материалов настоящего дела, а также факта уплаты истцом государственной пошлины по платежному поручению от 08.11.2017 N 677.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов в 7 134,20 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2018 по делу N А36-14156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов