Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-22212/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" Киреева Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 об отказе конкурсному управляющему ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" Кирееву Э.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия по перечислению заработной платы: Коваленко Е.В. в размере 625000 руб.; Курбатову А.А. в размере 475000 руб.; Папунину Д.В. в размере 510000 руб.; Тузовскому А.А. в размере 625000 руб.; Медведевой А.А. в размере 625000 руб.; Дядя Р.Д. в размере 325000 руб.; Орлову И.В. в размере 325000 руб.; Сученковой Л.В. в размере 325000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-208396/14, принятое судьей Пахомовым Е.А

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Дядя Р.Д., Курбатова А.А., Орлова И.В., Тузовского А.А. - Девятерникова Е.Н., по дов. от 13.03.2018 г., 12.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий по перечислению заработной платы: Коваленко Елене Владимировне в размере 625 000 руб.; Курбатову Андрею Анатольевичу в размере 475 000 руб.; Папунину Денису Владимировичу в размере 510 000 руб.; Тузовскому Алексею Александровичу в размере 625 000 руб.; Медведевой Анне Александровне в размере 625 000 руб.; Дядя Рано Даврановне в размере 325 000 руб.; Орлову Ивану Васильевичу в размере 325 000 руб.; Сученковой Людмиле Васильевне в размере 325 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованную выплату заработной платы сотрудникам.

От ответчиков по обособленному спору поступили отзывы, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва представитель апеллянта, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель Дядя Р.Д., Курбатова А.А., Орлова И.В., Тузовского А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Союздорстрой" N 40702810977001194301, открытом в ООО "Центркомбанк", были списаны денежные суммы в следующем размере: 18.11.2015 г. - Коваленко Елена Владимировна р/с 40817810438051645156 в размере 300 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за август 2015 - октябрь 2015" 18.11.2015 г. - Курбатов Андрей Анатольевич р/с 40817810138177019597 в размере 150 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за август 2015 - октябрь 2015" 18.11.2015 г. - Папунин Денис Владимирович р/с 40817810040005976308 в размере 185 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за август 2015 - октябрь 2015" 18.11.2015 г. - Тузовский Алексей Александрович р/с 40817810800050002333 в размере 300 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за август 2015 - октябрь 2015" 18.11.2015 г. - Медведева Анна Александровна р/с 40817810440003278721 в размере 300 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за август 2015 - октябрь 2015" 16.12.2015 г. - Коваленко Елена Владимировна р/с 40817810438051645156 в размере 325 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 и аванс декабря 2015" 16.12.2015 г. - Папунин Денис Владимирович р/с 40817810040005976308 в размере 325 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 и аванс декабря 2015" 16.12.2015 г. - Курбатов Андрей Анатольевич р/с 40817810138177019597 в размере 325 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 и аванс декабря 2015" 16.12.2015 г. - Дядя Рано Даврановна р/с 40817810940003278179 в размере 325 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 и аванс декабря 2015" 16.12.2015 г. - Орлов Иван Васильевич р/с 40817810938044253437 в размере 325 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 и аванс декабря 2015" 16.12.2015 г. - Медведева Анна Александровна р/с 40817810440003278721 в размере 325 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 и аванс декабря 2015" 16.12.2015 г. - Тузовский Алексей Александрович р/с 40817810800050002333 в размере 325 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 и аванс декабря 2015" 16.12.2015 г. - Сученкова Людмила Васильевна р/с 40817810438173216230 в размере 325 000 руб. с назначением платежа "перечисление задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 и аванс декабря 2015" Итого на общую сумму 3 835 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 принято к производству заявление ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 принято к производству заявление ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2013 в ООО "Союздорстрой" работало 354 сотрудника.

Доказательства задолженности в пользу остальных работников в материалах дела отсутствуют.

Увеличение размера заработной платы обусловлено увеличением объема трудовых функций указанных сотрудников.

Ухудшение финансовых показателей общества и последующее признание должника банкротом сами по себе, в отсутствие доказательств того, что общество при повышении заработной платы изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, заявителем не доказано, что именно повышение заработной платы привело к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" Киреева Э. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин