Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-8201/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А53-4002/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-4002/2018 (резолютивная часть)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

(ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 68 620,33 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части. С железной дороги в пользу общества взыскана пеня за просрочку доставки порожних вагонов в размере 53 634,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 065 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере в размере 11 863,22 рубля оставлены без рассмотрения.

Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 474 рубля, уплаченная по платежному поручению N 67 от 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

18.04.2018 судом по ходатайству истца было составлено мотивированное решение.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что накладные ЭЯ105902, ЭЯ700635, ЭЯ105820, ЭЭ979328, ЭЭ979160, ЭЯ 105512, ЭА012318 являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела N А82-2695/18. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере в размере 11 863,22 рубля по накладным ЭЯ105902, ЭЯ700635, ЭЯ105820, ЭЭ979328, ЭЭ979160, ЭЯ 105512, ЭА012318.

Таким образом, предметом рассмотрения являлись уточненные требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 68 620,33 рубля.

Решение по существу спора мотивировано тем, что факт нарушения сроков доставки груза истцу подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Судом отклонен довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным N N ЭА119621, ЭА119939, ЭА016457, ЭЯ471321, ЭЯ158203, ЭАО16394, ЭЯ300408, ЭЯ157837. ЭЯ298669, ЭЯ829752 срок доставки был увеличен ввиду задержки в пути следования, связанной с устранением эксплуатационной и технической неисправностьи вагонов, не принадлежащих ОАО "РДЖ".

Суд указал, что перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

К тому же, представленные ответчиком акты общей формы не являются доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчик нарушил порядок удостоверения задержки вагона в пути следования, установленный Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Расчет истца признан судом верным.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 53 634,23 рубля, т.е. снизить на 30%, исходя из следующего: 88 483,55 рублей ( изначально заявленная сумма) - 11 863,22 рубля ( требования оставленные без рассмотрения) = 76 620,33 рубля - применение ст. 333 ГК РФ (30%).

Отказывая в оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что в адрес ответчика с соблюдением требований ст. 120 УЖТ РФ были направлены претензии, а также представлены оригиналы электронных железнодорожных накладных, и надлежащим образом заверенные копии иных документов. В материалы судебного дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензий и получения их ответчиком (л.д. 122-124).

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 43 841,79 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по указанным в отзыве железнодорожным накладным срок доставки увеличился в связи задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Необходимость увеличения срока доставки следует из п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. приказом МПС России от 07.08.2015 N 245, в соответствии с указанным пунктом, срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО "РЖД" не отвечает при погрузке за коммерческое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения коммерческих неисправностей. Ответственность за коммерческую подготовку вагонов возложена на грузоотправителя.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 N ВАС-10911/12 по делу N А33-20229/2011, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу N А33-1071/2012 и от 08.04.2013 по делу N А33-6425/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу NА40-172661/2013, а также судебные акты по делам NN А43-27199/2013, А43-63/2014, А73-13643/2013, А73-1424/2014, А33-581/2014, А40-182580/2013, А56-69707/2013, А57-23026/2013, А57-21039/2013, А14-7532/2013, А82-70/2014, А82-1054/2014).

Ответчиком приведена таблица по спорной накладной.

Железнодорожная накладная	Доп. сутки в соответствие с Правилами исчисления сроков доставки	Основания увеличения срока доставки (документы)	Сумма пени, начисленная неправомерно
ЭА119621	6	АОФ N 3/3469 срок доставки увел на 6 суток (102, тонкий гребень) 3469 - Камеиоломни'СКВ; 507 - Горная СКВ;	3007,80
ЭА119939	6	АОФ N 3/3473 срок доставки увел на 6 суток (102, тонкий гребень) 3473 - Каменоломни СКВ; 506 - Горная СКВ;	3007,80
ЭА016457	6	АОФ N 3/3475 срок доставки увел на 6 суток (102, тонкий гребень) 3475 - Каменоломни СКВ; 505 - Горная СКВ;	3007,80
ЭЯ471320	10	AOФ N 14/861 срок доставки увел на 4 суток (531, повреждение обшивки кузова); АОФ N 14/981 срок доставки увел на 6 суток (916, повреждение на путях организаций-клиентов; 531, повреждение обшивки кузова) 861 -Новороссийск СКВ; 981 - Новороссийск СКВ; 961 - Божковская СКВ;	3352,95
ЭЯ158203	10	АОФ N ° 14/674 срок доставки увел на 5 суток (531, пробои кузова); АОФ N 14/798 срок доставки увел на 5 суток (916, повреждение на путнх-клиентов; 531, повреждение обшивки кузова) 674 - Новороссийск СКВ; 798 -Новороссийск СКВ; 398 - Андреедмитриевка СКВ;	2756,16
ЭА016394	8	АОФ N 3/3634 срок доставки увел на 8 суток (104, кольцевая выработка поверхности катания) 3634 - Каменоломни СКВ; 545 - Горная СКВ;	4210,92
ЭЭ979660	8	АОФ N 2/5095 срок доставки увел на 8 суток (102, тонкий гребень) 5095 - Краснодар-Сортировочный СКВ; 380 - Андреедмитриевка СКВ;	3215,52
ЭЯ300408 !	11	АОФ N 14/805 срок доставки увел на 5 суток (531, повреждение обшивки кузова); АОФ N 14/841 срок доставки увел на 6 суток (916 повреждение на путях организанпй-клиентов)805 - Новороссийск СКВ; 841 -Новороссийск СКВ; 435 - Андреедмитриевка СКВ;	4593,60
ЭЯ157837	14	АОФ N 14/672 срок доставки увел на 5 суток (531, оборвана обшивка люка); АОФ N° 14/842 срок доставки увел на 9 суток (916, повреждение на путях организаций-клиентов; 539, повреждение крышки люка и петель)672 -Новороссийск СКВ; 842 - Новороссийск СКВ; 431 - Андреедмитриевка СКВ;	5052,96
ЭЯ298669	13	АОФ N 2/7422 срок доставки увел на 13 суток (102, тонкий гребень) 7422 - Краснодар-Сортировочный СКВ: 457 - Андреедмитриевка СКВ;	4185,28
ЭЯ829752	24	АОФ N 4/12180 срок доставки увел на 16 суток (625, отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона); АОФ N 4/13764 срок доставки увел на 8 суток (625, отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона; 102, тонкий гребень) 12180 - Лихая СКВ; 13 764.-Лихая СКВ; 1428 - Божковская СКВ;	7451,00

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил вернуть апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы, отказать в ее удовлетворении.

Ответчик указывал, что мотивированное решение было изготовлено в полном объеме 18.04.2018. При подаче апелляционной жалобы 14.05.20118 ответчиком был пропущен установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок на ее подачу, а заявление о восстановлении срока отсутствовало.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) в феврале-марте 2017 г. (первая половина месяца) осуществило перевозку порожнего подвижного состава для общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ") (грузоотправитель) по железнодорожным накладным, указанным в приложении N 4 к исковому заявлению.

Поскольку по железнодорожным накладным груз прибыл с просрочкой доставки 1-22 суток, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 88 483,55 рублей, и обратился с соответствующей претензией N 289/03-17 от 27.03.2017 к перевозчику (л.д. 122).

Поскольку требования претензии N 289/03-17 от 27.03.2017 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 88 483,55 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 68 620,33 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что сумма в размере 43 841,79 рублей заявлена неправомерно, поскольку срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД". Также ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что пени в сумме 11 863,22 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку были рассмотрены в рамках дела А82-2695/18, представил контррасчет. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил оставить без рассмотрения требования истца заявленные по накладным ЭЯ 105902, ЭЯ700635, ЭЯ 105820, ЭЭ979328, ЭЭ979160. ЭЯ 105512, ЭА012318 на общую сумму 11 863 рублей 22 копейки.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что груз доставлен с просрочкой от 1 до 22 суток.

Согласно части 6 статьи 33 УЖДТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В рамках апелляционного производства ответчиком оспаривается факт просрочки по 11 железнодорожным накладным.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила N 245) срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния.

При этом законодатель устанавливает основания для освобождения от ответственности одной из сторон договора перевозки (перевозчика) в случае если нарушение обязательств возникло по вине другой стороны по сделке (грузополучателя).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки по спорным накладным и отсутствию просрочки доставки груза по ним, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что такая неисправность как "повреждение обшивки кузова", "повреждение крышки люка и петель", "отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона" не могли быть не обнаружены при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эти неисправности возникли по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы относительно технической неисправности вагонов подтверждают лишь факт наличия указанных выше неисправностей и их последующего устранения, и не могут свидетельствовать о невозможности их обнаружения перевозчиком при подаче вагона под погрузку.

При таких обстоятельствах, необходимость исправления указанных выше технических неисправностей не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.

Аналогичным образом опровергаются доводы ответчика о необходимости продления сроков доставки при обнаружении эксплуатационных неисправностей таких как "тонкий гребень", "кольцевая выработки поверхности катания".

По мнению суда, отнесение указанных выше неисправностей к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности их обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Ответчик, в обоснование своих доводов представил документы, которые подтверждают лишь факт наличия указанных выше неисправностей и их последующее устранение, но представленные доказательства не доказывают факт того, что они возникли не по вине ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет непосредственно перевозчик (ОАО "РЖД"), следовательно, вины истца не имеется.

В соответствии с пунктом 75 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и применяемыми согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 03.09.2014 N 2071р с 01.01.2015, техническое состояние тормозного оборудования локомотивов проверяется перед выездом из депо, после отстоя их без бригады, при смене локомотивных бригад и при выполнении технического обслуживания (ТО-1).

Причины возникновения эксплуатационных неисправностей "тонкий гребень", "кольцевая выработки поверхности катания" описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 (далее -Классификатор), который дополняет классификатор К ЖА 2005, на который ссылается ответчик в своем отзыве, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Так, согласно Классификатору "износ гребня (тонкий гребень)" - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров (код неисправности по Классификатору 113).

Согласно Классификатору причиной возникновения неисправности является трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса. Интенсивному износу гребня способствуют:

несимметричная посадка колес на ось,

большая разница диаметров колес по кругу катания;

неправильная установка колесной пары в тележке;

перекосы рамы тележки:

- повышенные износы опорной поверхности корпусов букс и боковых рам тележки. "Кольцевые выработки" (код неисправности по Классификатору 116) -неравномерный по поверхности катания колеса круговой износ и деформация, при которых образуются местные углубления различной глубины и ширины.

Кольцевая выработка, образовавшаяся на поверхности катания колеса грузового вагона от взаимодействия его с тормозным башмаком.

Основные причины возникновения:

Неоднородные термические воздействия на поверхностные слои металла обода колеса от тормозных колодок и башмаков по ширине зоны контакта, а также воздействие абразивных частиц по краям колодки в зоне контакта с ободом колеса.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения указанных выше повреждений по причинам, отличным от установленных в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов. Таким образом, возникшие неисправности являются повреждениями, обусловленными нарушением со стороны ОАО "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу А40-154329/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 N А40-2840/2017. постановление арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу А60-8340/2016.

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что представленные ответчиком акты общей формы не являются доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчик нарушил порядок удостоверения задержки вагона в пути следования, установленный Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39).

Спорные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы, которые были составлены в пути следования. Ссылка на акт общей формы, составленный при задержке груза в пути, обязательно должна быть отражена в железнодорожной накладной. Без ссылок такие акты не доказывают правомерность увеличения срока доставки груз. Также в спорных железнодорожных накладных отсутствуют сведения о дате прибытия на станцию ремонта и отправления со станции ремонта, а также о времени нахождения в ремонте.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Правил N 39, в пути следования все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика". При составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт (например, "о недостаче мест", "о недостаче массы кг"), станция составления акта.

Согласно п. 10.4. указанных Правил, в случае обнаружения в процессе перевозки повагонной отправкой собственного порожнего вагона технической неисправности, препятствующей дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения в отношении такого вагона текущего отцепочного ремонта: на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона, направляемого в ремонт на основании уведомления ВУ-23 (ВУ-23-м), на оборотной стороне оригинала накладной в графе "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости в графе "Наименование груза" делается соответствующая отметка.

Отметка заверяется подписью уполномоченного работника и строчным штемпелем железнодорожной станции обнаружения технической неисправности.

На железнодорожной станции ремонта в оригинале накладной и в дорожной ведомости проставляются в разделе "Календарные штемпеля станции передачи" дорожной ведомости календарные штемпеля с датой прибытия на железнодорожную станцию ремонта и с датой отправления с железнодорожной станции ремонта; в оригинале накладной в графе "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости в графе "Наименование груза" - отметки о составлении акта общей формы со сведениями о времени нахождения собственного порожнего вагона в ремонте. А также делается отметка следующего содержания: "Срок доставки увеличен на (количество) суток".

В соответствии с п. 3.2.1. Правил N 45, О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При таких обстоятельствах акты общей формы не являются доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчик нарушил порядок удостоверения задержки вагона в пути следования, установленный Правилами N 245, 39 и 45.

Согласно п. 3.5. Правил N 45 при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Перевозчик в нарушение указанного пункта Правил N 45 не уведомил владельцев вагонов об обнаруженных технических неисправностях собственных порожних вагонов в пути следования, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 3.2.5. указанных Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт.

В нарушение указанного пункта Правил собственнику вагонов не направлялись указанные акты общей формы.

При таких обстоятельствах акты общей формы не являются доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчик нарушил порядок удостоверения задержки вагона в пути следования, установленный Правилами N 45.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявитель жалобы не оспорил и не опроверг.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Оснований для переоценки этих выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств не может в данном случае служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционным судом отклоняется содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о пропуске срока на апелляционное обжалование. Заявляя указанный довод, истец не учитывает, что установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок на подачу жалобы исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в рабочих днях. Соответственно, для мотивированного судебного решения, составленного 18.04.2018, последним днем срока принесения апелляционной жалобы являлось 14.05.2018, в который данная жалобы и была подана в суд в электронном виде.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил. Соответственно, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-4002/2018 (мотивированное решение от 18.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник