Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-15479/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-187256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-187256/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромлизинг",

об освобождении Шерстнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим Пилягина А.Р.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс" - Иовлев В.В., по дов. от 22.09.2016

от Милуш Г.Ю. - Мордвинцев Д.Н., по дов. от 29.08.2017

конкурсный управляющий Пилягин А.Р. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ООО "Энергопромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов А.О.

Определением от 24.01.2018 Филиппов А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энергопромлизинг" утвержден Шерстнев С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего Шерстнева С.А. об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, Шерстнев С.А.освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Синергия" Пилягин Александр Романович.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель Милуш Г.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в утверждения Пилягина А.Р. конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела поступило представление СРО АУУ "Синергия" на Пилягина А.Р. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Энергопромлизинг".

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Пилягина А.Р., исходя из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенной нормы Закона о банкротстве, саморегулируемая организация вправе представлять кандидатуру управляющего из числа своих членов в том случае, если собрание кредиторов кредиторами не проведено, и кандидатура управляющего на нем не избрана.

Как следует из материалов дела, ранее на решении собрании кредиторов должника 29.11.2017 был определена саморегулируемая организация СРО АУУ "Синергия", из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий должника, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что представленная СРО АУУ "Синергия" кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Пилягина А.Р.

Сведений об избрании кредиторами иной саморегулируемой организации либо иной кандидатуры в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Альянс" о нелигитимности собрания от 29.11.2017, а именно об отсутствии у залогового кредитора Милуша Г.Ю. права на голосование в процедуре конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решения, принятые на собрании кредиторов от 29.11.2017, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-187256/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко