Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27736/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-96862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Строй-Тресть", ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в лице конкурсного управляющего Григорьева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-96862/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения требования ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" к ООО "Компания "Наше Кино" в размере 37 413 496,46 рублей долга и 28 845 805 рублей неустойки, требования ООО "Строй-Тресть" к ООО "Компания "Наше Кино" в размере 6 748 855,44 рублей долга и 2 841 268,14 рублей неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Наше Кино"

(ОГРН 1117746185688, ИНН 7702755855)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Тресть" - Суханов О.А., дов. от 20.12.2017,

от ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в лице конкурсного управляющего Григорьева В.В. - Полянский И.А., дов. от 03.07.2018,

от к/у ООО "Компания "Наше Кино" - Терехова О.А., дов. от 09.01.2018,

от Риманко Вентурес Лимитед - Ковалева М.С., дов. от 13.07.2018, Молькова Т.О., дов. от 13.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО "Компания "Наше Кино" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 ООО "Компания "Наше Кино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в размере 37 413 496,46 рублей долга и 28 845 805 рублей неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Строй-Трестъ" в размере 6 748 855,44 рублей долга и 2 841 268,14 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 требования ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" к ООО "Компания "Наше Кино" в размере 37 413 496,46 рублей долга и 28 845 805 рублей неустойки, требования ООО "Строй-Трестъ" к ООО "Компания "Наше Кино" в размере 6 748 855,44 рублей долга и 2 841 268,14 рублей неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй-Тресть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-96862/16 и включить требования ООО "Строй-Тресть" о выплате вознаграждения за право использования фильма "Скорый "Москва-Россия" в размере 6 748 855,44 рублей, неустойки в размере 2 841 268,14 рублей в реестр кредиторов ООО "Компания "Наше Кино".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в лице конкурсного управляющего Григорьева В.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-96862/16 и включить требования ООО "Бульдозер Фильме "Продакшн" о выплате вознаграждения за право использования фильма "Скорый "Москва-Россия" в размере 37 413 496,46 рублей, неустойки в размере 28 845 805,77 рублей в третью очередь реестра кредиторов ООО "Компания "Наше Кино".

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Тресть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Компания "Наше Кино" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель от Риманко Вентурес Лимитед возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02 2014 между ООО "Бульдозер фильме продакшн" (лицензиар) и ООО "Компания "Наше Кино" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N ЛД/БСМР о предоставлении прав на использование аудиовизуального произведения.

Согласно условиям договора лицензиар предоставил лицензиату право использовать способами, предусмотренными п. 2.2. договора, фильм и фрагменты фильма под названием "Скорый "Москва-Россия" с выплатой вознаграждения лицензиару в размере 88% от валового сбора с учетом разрешенных расходов (п. 1.1.11., 1.1.12. договора).

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2014 обратилось ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" с исковым заявлением к ООО "Компания "Наше Кино" о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения по лицензионному договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014 по состоянию на 23.06.2015 в размере 55 251 697,15 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по лицензионному договору, начисленной по 28.09.2015 года включительно, в размере 27 101 521,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14 исковые требования удовлетворены частично, взыскано сумма вознаграждения в размере 30 992 570,35 рублей, неустойка в размере 11 511 140,45 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14 вступило в законную силу.

Договором цессии от 23.12.2015 N 17 ООО "Бульдозер фильм продакшн" уступил ООО "Строй-Тресть" требования к ООО "Компания "Наше Кино" по уплате вознаграждения в размере 55 251 697,15 рублей по лицензионному договору от 11.02.2014 N ЛД/БСМР о предоставлении прав на использование аудиовизуального произведения, а также право на неустойку, которая по состоянию на 28.09.2015 составила 27 101 521,61 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу N А40-153373/14 ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" заменено в порядке правопреемства на ООО "Строй-Тресть".

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14 установлено, что размер вознаграждения лицензиара по договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014 составляет 30 992 570,35 рублей.

Суд первой инстанции, в рамках настоящего дела в связи с отсутствием полномочий на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по другому делу установил, что требования заявителей уже были предметом рассмотрения суда, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, с учетом положений ст. 68 АПК РФ, не подлежит оценке в качестве доказательства, подтверждающего доводы кредиторов об обстоятельствах, связанных с сокрытием от ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в период действия лицензионного договора N ЛД/БСМР от 11.02.2014 фактических доходов, вырученных ООО "Компания "Наше Кино".

Кроме того, в материалы дела ни представитель конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн", ни представитель ООО "Строй-Трестъ" не представили соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы препятствовали ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн", как контрагенту и заинтересованному в извлечении прибыли лицу по лицензионному договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014 в случае сомнений добросовестности деятельности ООО "Компания "Наше Кино", как стороны по сделке, принять меры по осуществлению контроля за достоверностью содержащихся в отчетах ООО "Компания "Наше Кино" сведений о доходах от проката фильма.

Принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, судом учтено, что размер и основания неисполненных ООО "Компания "Наше Кино" обязательств перед ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" по лицензионному договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014, право требования по которым впоследствии было уступлено в пользу ООО "Строй-Трестъ", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/14.

ООО "Строй-Трестъ" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке положений главы 37 АПК РФ в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-153373/14 о пересмотре решения от 02.11.2015. Определением от 11.05.2018 заявление ООО "Строй-Трестъ" принято к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2018.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы требований ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" и ООО "Строй-Трестъ" фактически направлены на переоценку обстоятельств, связанных с размером неисполненных должником обязательств по договору, установленных вступившим в законную силу решением, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-96862/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в лице конкурсного управляющего Григорьева В.В., ООО "Строй-Тресть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова