Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27267/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-148615/16, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлТорг" в счет погашения депозитного сертификата N 0000260 серия МБР эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "МБР-банк",

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "МБР-банк" - Кухта К.И., протокол заседания Комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" от 19.01.18, Кузнецов Р.В, протокол заседания Комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" N 4 от 23.02.17

от к/у АО КБ "МБР-банк" в лице ГК АСВ - Романов Д.Е., дов. от 18.12.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБРбанк", возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлТорг" в счет погашения депозитного сертификата N 0000260 серия МБР эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 признаны недействительными сделками банковские операции ЗАО КБ МБР-Банк по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлТорг" в счет погашения депозитного сертификата N 0000260 серия МБР эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭлТорг" в пользу АО КБ "МБР-банка" 3.600.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Председателя комитета кредиторов КБ "МБР" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, установленных ст. 170 ГК РФ.

Однако ст. 170 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки. Согласно п. 1 данной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 установлены основания недействительности притворной сделки, как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

При этом последствия недействительности мнимой и ничтожной сделки также различны. Исходя из разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) при заключении притворной сделки, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку, мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется.

Обращаясь с настоящим заявлением, председатель комитета кредиторов просил признать спорные банковские операции недействительными как мнимые сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом (ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, заявляя о мнимости спорных банковских операций председатель комитета кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как Банка, так и ООО "Элторг" на иные правовые последствия.

Однако после предъявления сертификата Банк перечислил денежные средства на счет ООО "Элторг".

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО "Элторг" и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По мнению заявителя, такими обстоятельствами является приобретение СРО депозитных сертификатов не на собственные денежные средства, а на деньги компенсационного фонда СРО, который не может быть передан третьим лица по каким-либо основаниям.

Заявитель также указывает, что СРО не предъявляли депозитные сертификаты для погашения, никому не отчуждали и хранили их в сейфах. Однако в начале 2016 года Генеральный директор обеих СРО передал депозитные сертификаты председателю правления СРО Ольшевицкому А.К., который сертификаты не возвратил.

Данные обстоятельства также не могут указывать на отсутствие у ООО "Элторг" правомочий владельца сертификатов, поскольку для этого необходимо привести доводы о недобросовестности ООО "Элторг", как стороны оспариваемых в настоящем споре сделок.

Обстоятельства хищения у СРО денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов, если таковое имело место быть, и которые заявитель приводит в качестве доказательств по настоящему спору, а также виновные лица и их взаимосвязь подлежат установлению в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом, согласно п. 15 "Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.199 N 14-3-20, для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства (п. 17 "Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций").

Согласно п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. Договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению в обязанности Банка не входило.

В силу п. 5.4. "Положение о порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов" предъявленные к оплате сертификаты погашаются и приводятся к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Ссылка заявителя на неверную, по его мнению, форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении не может свидетельствовать о недействительности при предъявлении сертификатов к платежу.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются соответствующие заявления ООО "Элторг" о погашении спорных сертификатов, предъявленных в Банк при погашении, а также их корешки, однако данное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Пунктом 8 Положения Банка России "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20 (далее - Положение) установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк сертификата, в том числе подписи двух лиц, уполномоченных кредитной организацией на подписание такого рода обязательств, скрепленные печатью кредитной организации. Вторым абзацем пункта 8 Положения предусмотрено, что отсутствие в тексте бланка сертификата какого-либо из обязательных реквизитов делает этот сертификат недействительным.

На стр. 3 обжалуемого определения суд указал, что на депозитных сертификатах сделан вырез в нижней части бланка сертификата таким образом, что на сертификате отсутствуют реквизиты банка: подписи председателя правления банка, главного бухгалтера, а также печать банка. Отсутствуют корешки депозитных сертификатов, а также надпись или штамп "погашено" на представленных документах.

По мнению суда, указанные недостатки ценных бумаг являются существенными, не позволяют считать их депозитными сертификатами, а сами сертификаты являются недействительными.

Данные выводы ввиду следующего.

Погашение ценной бумаги - это процесс, по завершении которого ценная бумага теряет свою ценность для владельца, обязательства, которые в ней прописаны, перестают действовать, а свойства ценной бумаги утрачиваются.

Обязательства из спорных депозитных сертификатов прекращены в связи с их предъявлением к платежу и оплатой. Бланки сертификатов приведены к виду, исключающему их дальнейшее использование путем выреза ромбовидного отверстия.

Свойства спорных сертификатов как ценных бумаг, удостоверяющих обязательственные права, прекратились.

Таким образом, вывод о недействительности спорных сертификатов, был сделан судом на основании оценки реквизитов, свидетельствующих о погашении сертификатов после утраты ими свойства ценных бумаг.

В то время как исходя из смысла ст. 143.1 ГК РФ п. 8 Положения, пороки формы ценной бумаги, позволяющие признать ее недействительной, должны существовать на дату реализации прав из ценной бумаги, т.е. существования самой ценной бумаги.

Однако доказательств того, что спорные сертификаты имели дефекты формы в момент их погашения заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение от 21.02.2018 принято с нарушением норм материального права, заявителем не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-148615/16 отменить.

В удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлТорг" в счет погашения депозитного сертификата N 0000260 серия МБР эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров