Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24358/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-205252/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вегат Плюс",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Жигулевец-20";

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Вегат Плюс"- Маргулис Р.Л., по дов. от 30.11.2017 г.

от временного управляющего ЗАО "Вегат Плюс" - Потапова К.Н., по дов. от 21.02.2018 г.

от ООО "Жигулевец-20"- Стародубцев И.В., по дов. от 01.06.2018 г.

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Ланцов А.В., по дов. от 27.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2018 (согласно штампу канцелярии) поступило требование ООО "Жигулевец-20" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 требования ООО "Жигулевец-20" в размере 25 432 658,9 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 21 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители временного управляющего, ООО "Жигулевец-20"- против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед ООО "Жигулевец-20" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 28.06.2016 N 4-ВП-77, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего имени, но за счет ООО "Жигулевец-20" (пункт 1.1. договора). При этом минимальная цена и конкретный размер вознаграждения были установлены в дополнительных соглашениях к указанному договору.

Должник частично исполнил обязательства по передаче кредитору денежных средств, полученных за реализованную продукцию, что привело к образованию задолженности в размере 25 432 658,9 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Жигулевец-20" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

ООО "Жигулевец-20" в подтверждение своих требований представило в материалы дела договор комиссии с дополнительными соглашениями к нему, отчеты о реализации комиссионного товара, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение указанного договора комиссии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Кроме того, материалами дела подтверждается реальность исполнения договора комиссии от 28.06.2016 N 4-ВП-77 сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника также не могут являться основанием для признания требований ООО "Жигулевец-20" необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-205252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N21 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко